Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 11АП-4697/13

г. Самара

26 апреля 2013 г.

Дело N А72-10179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Пилот" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 по делу А72-10179/2012 (судья Чудинова В.А.)

по исковому заявлению Каманцева Николая Егоровича, г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола Пилот" (ИНН 7325070589, ОГРН 1077325004734), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Лаврентьев Александр Николаевич;

- Синьков Георгий Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Каманцев Николай Егорович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола Пилот" с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Пилот" до 60 000 руб. за счет дополнительного вклада Синькова Георгия Викторовича, на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 23.05.2011; признании недействительной государственной регистрационной записи N 2117327026970 от 01.06.2011 в ЕГРЮЛ ООО "Автошкола Пилот", произведенной ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска; обязании ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о размере долей в уставном капитале ООО "Автошкола Пилот" участников: Каманцева Николая Егоровича с долей уставного капитала 25 % (2 500 руб.); Лаврентьева Александра Николаевича с долей уставного капитала 30 % (3 000 руб.); Синькова Георгия Викторовича с долей уставного капитала 45 % (4 500 руб.); принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании с "Автошкола Пилот" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция ФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Признано несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Пилот" до 60 000 рублей за счет дополнительного вклада Синькова Георгия Викторовича, оформленного решением общего собрания участников общества от 23.05.2011 (протокол от 23.05.2011).

Признана недействительной государственная регистрационная запись N 2117327026970 от 01.06.2011 в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Пилот", произведенная ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Суд обязал ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о размере долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Пилот" участников: Каманцев Николай Егорович с долей уставного капитала 25 % (2 500 руб.); Лаврентьев Александр Николаевич с долей уставного капитала 30 % (3 000 руб.); Синьков Георгий Викторович с долей уставного капитала 45 % (4 500 руб.).

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Пилот" (ИНН 7325070589) в пользу Каманцева Николая Егоровича судебные расходы на оплату услуг представителя 47 000 (Сорок семь тысяч) рублей и расходов по уплате государственной пошлины 4 000 (Четыре тысячи) рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО" Автошкола Пилот" обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Каманцева Николая Егоровича о взыскании судебных расходов, просит принять в обжалуемой части новый судебный акт, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить за счет ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска и ООО "Автошкола Пилот" в равных долях и установить судебные расходы в размере 28 000 руб. (расходы представителя и госпошлины).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Каманцев Н.Е. направил в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии счастью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ООО "Автошкола Пилот" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу и учредительному договору ООО "Автошкола Пилот" учредителями общества являются Каманцев Николай Егорович с долей уставного капитала 25 % (2 500 руб.); Лаврентьев Александр Николаевич с долей уставного капитала 25 % (2 500 руб.); Синьков Георгий Викторович с долей уставного капитала 50 % (5 000 руб.).

В последующем Синьков Г.В. по договору дарения от 01.02.2010 N 73-01/068900 подарил долю в размере 5% уставного капитала общества Лаврентьеву А.Н. и доли распределились следующим образом Каманцев Николай Егорович с долей уставного капитала 25 % (2 500 руб.); Лаврентьев Александр Николаевич с долей уставного капитала 30 % (3 500 руб.); Синьков Георгий Викторович с долей уставного капитала 45 % (4 500 руб.).

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 23.05.2011 участниками (Каманцевым Н.Е., Лаврентьевым А.Н., Синьковым Г.В.) принято решение об увеличении размера уставного капитала общества до 60 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада участника общества Синькова Г.В. (денежные средства 50 000 руб.).

В связи с увеличением уставного капитала за счет дополнительного вклада Синькова Г.В. изменены доли участников в обществе: Каманцев Николай Егорович с долей уставного капитала 4 % (2 500 руб.); Лаврентьев Александр Николаевич с долей уставного капитала 5 % (3 500 руб.); Синьков Георгий Викторович с долей уставного капитала 91 % (54 500 руб.).

Изменения, внесенные в учредительные документы общества в связи с увеличением размера его уставного капитала, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц - государственная регистрационная запись N 2117327026970 от 01.06.2011.

Каманцев Н.Е., указывая, что в собрании не участвовал, решение об увеличении уставного капитала не принимал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что общество не провело собрания участников для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, в связи с чем, не имело права подавать заявление на регистрацию изменений в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала, порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные Законом, обществом не соблюдены, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

В указанной части решение суда от 25.02.2013 заявителем жалобы не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ООО "Автошкола Пилот" сумму расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридической помощи N 7/12/ф от 15.10.2012, согласно которому, расчет за юридическую помощь осуществляется в следующих размерах: 3 000 руб. - работа с документами доверителя; 7 000 руб. - составлении иска; 10 000 руб. - участие в судебном заседании; квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб.; инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов. В соответствии со статьей 110 (часть 2) Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы статьи 110 Кодекса, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая разумность судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства: расходы по работе с документами (3 000 руб.) не относятся к судебным расходам, указанным в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежащим распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы понесены истцом за составление иска и участие в четырех судебных заседаниях в суде: 15.11.2012, 12.12.2012, 15.01.2013 - 22.01.2013 (одно заседание с перерывом), 18.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности или неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о том, что разумные расходы по данному делу должны составлять в сумме 47 000 руб.

Кроме того, поскольку Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно отнес расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. на ООО "Автошкола Пилот".

Основания для иных выводов, считает суд апелляционной инстанции, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае спор вытекает из полномочий государственного органа, направленных на защиту публичных интересов.

Следовательно, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска как государственный орган освобождена от уплаты госпошлины.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов.

Однако в данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что рассматриваемый спор возник по вине ответчика ООО "Автошкола Пилот", в связи с чем, правомерно расходы истца по оплате услуг представителя возложил на ООО "Автошкола Пилот".

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2012 суд привлек в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, указав в определении на то, что лицом, обязанным внести запись в ЕГРЮЛ, является налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ко второму ответчику - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска - были заявлены в связи с нарушением прав и законных интересов истца именно первым ответчиком.

Взыскание судебных расходов с одного ответчика - ООО "Автошкола Пилот" судом произведено правильно, отказ во взыскании судебных расходов с ИФНС России по Засвияжскому Району г. Ульяновска судом первой инстанции мотивирован и обоснован.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Автошкола Пилот" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 по делу А72-10179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова