Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 17АП-12444/10

г. Пермь

29 декабря 2010 г.

Дело N А60-59790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Практика ЛК" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Шпура В.Г. - не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Челябинской области Балаба С.А.- не явился, извещен надлежащим образом;

от Глазунковой А.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Вега" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Шпура В.Г. и ООО "Вега"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику

от 07 октября 2010 года

по делу N А60-59790/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "Практика ЛК"

к ИП Шпуру В.Г.

о взыскании 126 353,37 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 г. с ИП Шпура В.Г. взыскано в пользу ООО "Практика ЛК" 13 776,15 руб. пени, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 551,05 руб. На ИП Шпура В.Г. возложена обязанность по передаче ООО "Практика ЛК" имущества - стол для резки стекла MV-F370, Maver (Италия), серийный номер N F3700107, 2007 г.

На основании данного решения суда Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 002356776 от 02.06.2010 г., на основании которого 23.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Челябинской области Балаба С.А. возбуждено исполнительное производство N 75/66/40517/15/2010 об обязании ИП Шпура В.Г. передать ООО "Практика ЛК" имущество - стол для резки стекла MV-F370, Maver (Италия), серийный номер N F3700107, 2007 г. (л.д. 128).

Установив в процессе исполнения требований исполнительного документа, что имущество, на которое подлежит взыскание, находится у третьего лица - Глазунковой А.Н., судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Челябинской области Балаба С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскании на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 г. заявление судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Челябинской области Балаба С.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, удовлетворено: обращено взыскание на стол для резки стекла MV-F370, Maver (Италия), серийный номер N F3700107, 2007 г., путем изъятия имущества. Местонахождение имущества: Челябинская область, г. Троицк, ул. Малышева, 36. Лицо, у которого находится имущество - Глазункова А.Н.

Не согласившись с определением суда, ИП Шпур В.Г. и ООО "Вега" обратились с апелляционными жалобами.

ИП Шпур В.Г. и ООО "Вега" в своих апелляционных жалобах просят отменить определение суда и производство по заявлению прекратить. Заявители жалобы указывают, что собственником спорного имущества является не Глазункова А.Н., а ООО "Вега". Вынесенным определением существенно нарушаются права собственности ООО "Вега", так как оно, являясь "добросовестным приобретателем" имущества, лишено собственности, без соответствующего судебного решения, вынесенного в отношении него в предусмотренном законом порядке. Обжалуемый судебный акт вынесен без привлечения к участию в деле ООО "Вега", что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ООО "Практика ЛК" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку определение суда законно и обоснованно.

Стороны, судебный пристав-исполнитель Балаба С.А., ООО "Вега" и Глазункова А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении жалобы ООО "Вега" суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу ст. 42 АПК РФ правом обжалования судебного акта наделены лица, которые хотя и не участвовали в деле, но их права нарушены вынесенным арбитражным судом решением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Вега", ссылается на то, что вынесенным определением существенно нарушаются права собственности, поскольку общество является "добросовестным приобретателем" имущества, лишено собственности, без соответствующего судебного решения, вынесенного в отношении него в предусмотренном законом порядке.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с вышеназванными доводами заявителя жалобы и считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А60-59790/2009 судом рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя Балабы С.А. об обращении взыскания на имущество ИП Шпура В.Г., находящееся у Глазунковой А.Н.

ООО "Вега" к участию в настоящем деле судом не привлекалось.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ООО "Вега" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

В силу абзаца 3 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, производство по данной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В отношении апелляционной жалобы ИП Шпура В.Г. установлено следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон о исполнительном производстве) в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно ч.1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Таким образом, заявителем должны быть представлены доказательства принадлежности имущества должнику, а также сведения относительно места нахождения спорного имущества и лица, у которого находится спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 г. с ИП Шпура В.Г. взыскано в пользу ООО "Практика ЛК" 13 776,15 руб. пени, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 551,05 руб. На ИП Шпура В.Г. возложена обязанность по передаче ООО "Практика ЛК" имущества - стол для резки стекла MV-F370, Maver (Италия), серийный номер N F3700107, 2007 г.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на имущество - стол для резки стекла MV-F370, Maver (Италия), серийный номер N F3700107, 2007 г., находящееся у Глазунковой А.Н.

Между тем, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен договор купли-продажи, заключенный между ИП Шпуром В.Г. (продавец) и ООО "Вега" (покупатель), от 25.02.2010 г. N 1-10, в соответствии с которым стол для резки стекла MV-F370, Maver (Италия), серийный номер N F3700107, 2007 г. продан ООО "Вега".

Доказательств нахождения спорного имущества у Глазунковой А.Н. судебным приставом-исполнителем не представлено.

Тот факт, что Глазункова А.Н. поименована в договоре купли-продажи в качестве директора, не свидетельствует о нахождении имущества именно у Глазунковой А.Н.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о нахождении спорного имущества у Глазунковой А.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорный договор купли-продажи не оспорен взыскателем исполнительного производства.

Доводы общества "Практика ЛК", изложенные в отзыве на жалобу, о ничтожности данного договора в силу положений ст. 166, 168 ГК РФ не подлежат рассмотрению судом в рамках данного предмета рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о взыскании имущества у Глазунковой А.Н., тем более, что ООО "Вега" не является стороной по делу.

Доводы ИП Шпура В.Г. о том, что к данным правоотношениям не применимы положения ст. 77 Закона об исполнительном производстве судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку фактическое нахождение имущества в пользовании, владении другого лица само по себе не препятствует обращению взыскания на такое имущество в рамках ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника надлежит отказать.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, жалоба ИП Шпура В.Г. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 270, ч.1 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Вега" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 по делу N А60-59790/2009 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 г. по делу N А60-59790/2009 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Балаба С.А. об обращении взыскании на имущество должника, находящегося у третьих лиц, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова