Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-1646/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-62068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: до перерыва: Кумариной А.Г. по доверенности от 15.05.2012 N 05/ЗГДПКВ/146, после перерыва: Кожевина Г.А. по доверенности от 28.09.2012 N 03/ЗГДПКВ/319

от ответчика: до и после перерыва: Глининой И.В. по протоколу от 28.03.2012 N 12,

Рыковой Д.А. по доверенности от 20.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1646/2013) ТСЖ "Индустриальный просп., д. 28" на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-62068/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Индустриальный просп., д. 28"

о взыскании 287 875 руб. 29 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 102781031027, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Индустриальный просп., д.28" (ОГРН 102781031027, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12) (далее - ответчик) о взыскании 280 398,58 рублей долга по оплате тепловой энергии по договору от 01.06.2007 N 5285.038.1 за период с 01.05.2010 по 31.07.2010 и 7 476,71 рублей пени по состоянию на 13.10.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец до рассмотрения спора по существу уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 659 434,94 рублей долга и 14 483,50 рублей пени по состоянию на 17.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 659 434,94 рублей копеек долга и 1 000 рублей пени.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда от 14.06.2012 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела платежных поручений, относящихся к спорным платежам.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить сторонам представить доказательства наличия (отсутствия) в платежных поручениях ТСЖ "Индустриальный просп., д. 28" назначения платежа; проверить, не превышает ли плата ответчика по итогам года плату, исчисленную по нормативам, учитывая, что за остальной период 2010 года имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми расчет объемов тепловой энергии произведен и по договорной нагрузке и по нормативам; оценить другие доводы и возражения сторон, после чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 659 434,94 рублей долга, 14 483,50 рублей неустойки и 14 757,51 рубль госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в доход федерального бюджета 5 720,85 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав. что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истец, ссылаясь на наличие договора на комплексное обслуживание N 241/1-2/09 от 01.01.2008 между ГУП "ТЭК" и СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", в нарушении статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ в материалы дела не представил. Представленные в материалы дела СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" доказательства, а именно Справка по платежным документам, в соответствии с которой по ТСЖ "Индустриальный просп., д. 28" за спорный период в адрес истца перечислено 421 099, 70 рублей, подтверждает факт перечисления денежных средств. Также податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют представленные истцом доказательства зачисления денежных средств, оплаченных за спорный период и другие периоды.

Ответчик не согласен с принятым решением в связи с тем, что при его принятии нарушены нормы процессуального и материального права. Фактически суд принял решение, которое уже отменил Тринадцатый арбитражный апелляционный суди Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. По мнению ответчика, суд мотивировал свое решение пояснениями истца, представленными 22.10.2012, единственным документом, поступившим в суд от истца в ходе нового рассмотрения дела, квалифицировав данный документ, как уточнения правовой позиции, что, по мнению ответчика, не соответствует материалам дела и выходит за пределы усмотрения суда.

В судебном заседании 26.03.2013 представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для утверждения мирового соглашения. Представитель ответчика возражений не заявил.

В судебном заседании 26.03.2013 был объявлен перерыв до 27.03.2013 до 13-50, 27.03.2013 судебное заседание продолжено в 14-00.

В судебном заседании 27.03.2013 был объявлен перерыв до 02.04.2013 до 9-45, 02.04.2010 судебное заседание продолжено в 10-10.

После перерыва представитель истца указал на невозможность заключения мирового соглашения на иных условиях, представитель ответчика пояснил, что хотя он и подписал представленное мировое соглашение, но его не поддерживает.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, при этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, проверка наличия указанных обстоятельств входит в обязанности суда при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев мировое соглашение представленное сторонами пришел к выводу о невозможности его утверждения, как нарушающего права ответчика.

Представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5285.038.1 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 28 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия - в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм "Тест СПб" и энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих узлов учета, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Пунктом 5.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) установлено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В период с 01.05.2010 по 31.07.2010 истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, и представил к оплате платежные требования за фактически потребленный ресурс в сумме 619 648,20 рублей.

Поскольку ответчиком стоимость тепловой энергии оплатило не в полном объеме, истец обратился в суд иском о взыскании долга и пеней.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При новом рассмотрении дела истец суду не представил уточненного искового заявления. В пояснении от 22.10.2012 истец указал, что между ГУП "ТЭК СПб" и СПб ВЦКП "Жилищное хозяйство" существует договор на комплексное обслуживание N 241/1-2/09 от 01.01.2008, в соответствии с которым СПб ВЦКП "Жилищное хозяйство" выставляет платежные документы гражданам, принимает платежи по выставленным платежным документам и перечисляет их на расченый счет истца. Однако в материалах дела отсутствует названный договор.

В то же время ответчиком в материалы дела (л.д.47-59) представлен договор на коммерческое обслуживание ТСЖ по расчетам с населением, ресурсоснабжающим организациями и поставщиками услуг от 01.10. 2001, заключенный между ответчиком и СПб ВЦКП "Жилищное хозяйство" в соответствии с которым, последний являясь агентом, осуществлял расчет стоимости тепловой энергии для граждан, аккумулировал поступившие от граждан денежные средства и обеспечивал их перечисление истцу.

В платежных документах граждан, оплачивающих тепловую энергию, указаны: дата выставления счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, реквизиты платежного агента, адрес многоквартирного дома с номером квартиры, фамилия плательщика, номер лицевого счета, площадь помещения, количество зарегистрированных граждан, сумма к оплате с учетом стоимости коммунальных услуг и пени и оплачиваемый период.

СПб ВЦКП "Жилищное хозяйство" аккумулировал денежные средства для последующего перечисления ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, утверждение истца о том, что расчет стоимости за тепловую энергию производился на основании договора между истцом СПб ВЦКП "Жилищное хозяйство" противоречит материалам дела.

Истец находится в ведении Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, в его полномочия не входит изменение назначения платежей денежных средств, перечисляемых потребителями коммунальных ресурсов. Изменение назначения платежа не может быть осуществлено получателем платежа в одностороннем порядке. Данное право имеет только сам плательщик физическое лицо, либо в рассматриваемом случае - ТСЖ. Изменение назначения платежа возможно при наличии волеизъявления письменной форме с указанием того, какие денежные средства и в каком объеме зачислить за какой период и в каком объеме.

Таким образом, утверждение истца о том, что денежные средства, перечисленные в его адрес были зачислены на иной период противоречии действующему законодательству.

СПб ВЦКП "Жилищное хозяйство" по запросу ТСЖ от 06.09.2012 исх. 94/12, в исх. 4681 от 20.09.2012 предоставил сведения о перечисленных средствах с выделением сумм льгот, с разделением на платежи собственников и нанимателей, проживающих в ТСЖ "СПб, Индустриальный пр., дом 28" на расчетный счет истца за календарный период с 01.05.2010 по 31.07.2010 и копии платежных поручений.

СПб ВЦКП "Жилищное хозяйство" представлены доказательства, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств за спорный период - справку, согласно которой ТСЖ "Индустриальный, дом 28" за спорный период в адрес ГУП "ТЭК" было перечислено - 421 099,70 рублей.

Денежные средства, оплаченные ответчиком в СПб ВЦКП "Жилищное хозяйство" направлены истцу с назначением платежа и зачислены в соответствии с назначением платежа, что подтверждается истцом, доказательства признания данного обстоятельства представлены ответчиком (Справка о поступлении денежных средств через СПб ВЦКП "Жилищное хозяйство" за период май - июнь 2010, полученная ответчиком по электронной почте, 13.03.2012 в 13-48 от ГУП "ТЭК СПб" (т.2 л.д. 50,51).

Далее, ответчик отказался от услуг СПб ВЦКП "Жилищное хозяйство", открыл расчетный счет для сбора денежных средств от собственников и последующего расчета с контрагентами, в том числе с истцом) и в июле и августе 2010 тепловая энергия оплачивалась в том числе с расчетного счета ответчика (платежные поручения от 22.07.2010 N 77 и от 24.08.2010 N 92 на общую сумму 177 699,97 рублей (т.1, л.д. 43 - 44).

Таким образом, за спорный период ответчиком оплачено 598 799,67 рублей.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 ответчик является исполнителем услуг.

Как усматривается из материалов дела, первоначально иск был заявлен по договорной нагрузке, впоследствии, несмотря на то, что при расчетах с потребителями истец не применял нормативы потребления для населения (что не оспорено истцом), он уточнил исковые требования и предъявил их по нормативам потребления.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается Актами потребления тепловой энергии, предоставленными истцом, акты были представлены и ответчиком, объем тепловой энергии и стоимость поставленной тепловой энергии определены истцом.

В своем письме от 23.09.2010 г. исх. N 58-13/21878 Истец указал, что расчет количества поставляемой тепловой энергии определяется по данным приборов учета на источнике теплоты. При новом рассмотрении дела данные обстоятельства не были опровергнуты истцом.

В мае 2010 поставлено 221,61 Гкал - сумма к оплате по пункту 1.2 - 206 378,01 рублей, в июне 2010 поставлено 168,98 Гкал - сумма к оплате по пункту 1.2 - 157 320,38 рублей, в июле 2010 - поставлено 101,64 Гкал сумма к оплате по пункту 1.2 - 94 626,84 рублей, итого за спорный период выставлено 458 325,23 рублей, при этом истец пояснил, что расчет фактического теплопотребления произведен с учетом плановых отключений 22.07.2010 и 26.07.2010.

В своем письме от 21.11.11. исх. N 58-13/27501 Истец указал, что акты о теплопотреблении являются первичными бухгалтерскими документами истца. подтвержденной данными его бухгалтерской отчетности.

В письме от 11.08.2012 исх. N 58-15/22657 истце вновь подтверждает, что расчет количества поставленной энергии в спорный период определен по данным приборов учета на источнике теплоты и отказал в перерасчете за 2007-2010 год в аналогичные периоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства зачисления истцом денежных средств, оплаченных за спорный период в другие периоды, что подтверждается актом сверки по данным на 23.11.2012 предоставленным истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не доказаны ни по праву ни по размеру.

Более того, данная позиция суда подтверждается следующим.

В судебном заседании 27.03.2013 стороны представили мировое соглашение, подписанное представителями истца и ответчика 26.03.2013, из пункта 2 которого следует, что по состоянию на 26.03.2013 задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период май-июль 2010 оплачена в полном объеме. Из пункта 3 мирового соглашения следует: "Стороны подтверждают, что требования истца по делу N А56-62068/2010 о взыскании задолженности за спорный период с мая 2010 года по июль 2010 тепловую энергию, исполненные ответчиком в полном объеме, с учетом условии мирового соглашения и фактической оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период не превышают стоимость потребленной ответчиком за 2010 год тепловой энергии, определенную по итогам календарного года исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Из пункта 4 данного соглашения изложен в следующей редакции: "В связи с оплатой ответчика ответчиком в полном объеме потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 5285.038.1 от 01.06.2007 истец отказывается от исковых требований к ответчику за потребленную тепловую энергию в размере 659 434,94 рублей и процентов в размере 14 483,50 рублей за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии и не имеет претензий к ответчику по оплате тепловой энергии в спорном периоде.

Согласно пункту 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств сторонами соглашения.

Учитывая, что представленное соглашение не соответствовало вышеназванной норме, а также то, что истец не может заявить отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием задолженности, истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для согласования условий мирового соглашения.

В судебном заседании 27.03.2013 стороны представили мировое соглашение, подписанное представителями истца и ответчика 26.03.2013 иного содержания. Так из пункта 2 следует, что по состоянию на 26.03.2013 задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период май-июль 2010 составляет 27, 78 рублей. Пунктом 3 мирового соглашения установлено, что ответчик обязуется оплатить истцу названную сумму, пунктом 4 установлен срок оплаты - не позднее 30.04.2013 на расчетный счет истца.

Из пункта 5 данного соглашения следует: "истец отказывается от иска к ответчику в части взыскания процентов в размере 14 483,50 рублей за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с мая 2010 по июль 2010. Ответчик обязуется не нарушать сроков оплаты по текущим платежам.

Достоверных пояснении с чем связаны изменения по размеру задолженности истцом не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца усматривается.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-62068/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 102781031027, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12) в пользу ТСЖ "Индустриальный просп., д. 28" (ОГРН 102781031027, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова