Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 04АП-457/13

г. Чита

26 апреля 2013 г.

Дело N А19-15647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-15647/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УспехСтрой" (ОГРН 1103827000750, ИНН 3827034354) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УспехСтрой" (далее - ООО "УспехСтрой", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба или административный орган) от 28.02.2012 N 2-32/12 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

16.11.2012 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года со Службы в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения полагая, что расходы, предъявляемые к взысканию явно чрезмерны. По мнению Службы подготовка по делу не требовала значительных временных затрат, работа представителя общества не может быть признана сложной, поскольку в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалы административного дела были представлены в Арбитражный суд Иркутской области Службой.

Какие-либо иные доказательства представителем ООО "УспехСтрой" суду не предоставлялись. В договоре от 30.07.2012 указано, что сумма 200 000 рублей входит в состав оплаты юридической помощи по представлению интересов в Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, в Арбитражном суде Иркутской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, как указывает Служба, представители общества принимали участие только в суде первой инстанции. Доказательства необходимости участия двух представителей в суде первой инстанции не представлены.

Договор на оказание юридических услуг от 30.07.2012 не содержит обязанности ООО "УспехСтрой" оплатить услуги Представителей.

Кроме того, договор и расписка о получении денежных средств, которые были представлены обществом до даты первого судебного заседания (12.12.2012) не были подписаны одним из "Представителей" - Щербаковой B.C.

Следовательно, по мнению Службы, такой договор нельзя признать заключенным.

Также Служба указывает, что в судебном заседании 12.12.2012 на вопросы суда и представителя Службы обществом было пояснено, что иные документы, связанные с оказанием услуг по предоставлению интересов по делу А19-15647/2012 не оформлялись. Однако в судебное заседание 19.12.2012 суду дополнительно были представлены Договор на оказание юридических услуг от 30.07.2012 и Расписка уже подписанные двумя Представителями, а также Акт об оказании услуг от 11.11.2012 и расходный кассовый ордер N 50 от 30.07.2012.

Таким образом, Служба полагает, что данные документы были составлены после 12.12.2012 и не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору представители приступают к работе после заключения договора при получении денежных средств. В расписке о получении денежных средств отсутствует дата получения денежных средств, не указано, что денежные средства получены именно от ООО "УспехСтрой". Согласно расходному кассовому ордеру N 50 от 30.07.2012 сумму в размере 200 000 рублей получил только один из представителей.

Следовательно, по мнению Службы, невозможно установить, когда представители приступили к оказанию услуг в соответствии с Договором.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, где выражает свое несогласие с ней, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2012 Щербакова В.С. и Волощук А.В. (представители) заключили с ООО "УспехСтрой" (клиент) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а представители принимают на себя обязанность оказать клиенту юридическую помощь, в том числе: быть представителем клиента в Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области и в Арбитражном суде Иркутской области по делу о прекращении административного производства в отношении проведения проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 29.

В рамках указанного договора представители обязались: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области и в Арбитражный суд Иркутской области по делу о прекращении административного производства в отношении проведения проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 29, и в отношении признания протоколов, актов недействительными и осуществить представительство интересов клиента на стадии первой инстанции судебного процесса при рассмотрении дела; устранить возложенные Службой на общество штрафы; представлять интересы во второй (апелляционной инстанции) и кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3 договора от 30.07.2012 и составляет 200 000 рублей. Оплата производится после подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, в договоре от 30.07.2012 на оказание юридических услуг определен предмет договора (указаны действия, которые должны осуществить исполнители, объем оказания юридических услуг).

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, доводы административного органа о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку в нем конкретно не определен предмет договора, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителей заявитель представил расходный кассовый ордер от 30.07.2012 N 50 на сумму 200 000 рублей, расписку Щербаковой В.С. и Волощука А.В. о получении денежных средств в указанном размере, что является надлежащим и достаточным доказательством понесенных расходов.

Согласно акту от 11.11.2012 N 01/11 юридические услуги по договору от 30.07.2012 по представительству в Арбитражном суде Иркутской области выполнены полностью; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителей и их фактическая уплата обществом денежных средств Волощуку А.В. и Щербаковой В.С.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представителями общества Щербаковой В.С. и Волощуком А.В. при рассмотрении данного дела осуществлялось составление заявления об оспаривании постановления от 28.02.2012 N 2-32/12 по делу об административном правонарушении; обращение в судебном заседании с устным ходатайством о вызове и допросе в качестве свидетелей должностных лиц, проводивших спорную проверку.

Представитель заявителя Щербакова В.С. принимала участие в судебных заседаниях по делу три раза, а именно: 03.09.2012, 02.10.2012, 23.10.2012; представитель Волощук А.В. - три раза: 03.09.2012, 02.10.2012, 23.10.2012 (с учетом перерыва, объявленного до 29.10.2012), о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний по делу.

В то же время, как правильно указа суд первой инстанции, из содержания заявления о взыскании судебных расходов и пояснений представителей общества следует, что в юридические услуги, выполненные представителями по настоящему делу, включены такие действия, как: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о прекращении административного производства в отношении проведения проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 29, и в отношении признания протоколов, актов недействительными.

В данной части суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на досудебные консультации по поводу перспективы спора, а равно на осуществление действий по урегулированию спора в досудебном порядке, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, по условиям договора от 30.07.2012 представители Щербакова В.С. и Волощук А.В. обязались представлять интересы общества в апелляционной и кассационной инстанциях.

Между тем, из материалов дела N А19-15647/2012 следует, что его рассмотрение окончено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции от 01.11.2012. В вышестоящих судебных инстанциях указанное решение не обжаловалось.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение услуг по представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью "УспехСтрой" в апелляционной и кассационной инстанциях в стоимость оказанных юридических услуг является необоснованным.

Довод административного органа о чрезмерности понесенных расходов со ссылкой на утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 для адвокатов Адвокатской палаты Иркутской области Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (далее - Рекомендации) по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, названными Рекомендациями установлены минимальные размеры вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, верхний предел расценок за то или иное действие адвоката данным документом не предусмотрен.

При этом согласно Рекомендациям в случае оказания правовой помощи юридическим лицам адвокаты руководствуются разделом 2.5, в силу которого размер вознаграждения зависит от объема работы, затрат времени на ее выполнение и должен устанавливаться по соглашению сторон.

Далее констатировано, что выработка универсальных рекомендаций для определения размера вознаграждения за выполняемую по таким договорам работу невозможна.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем каких-либо суду первой инстанции документов и сведений из органов статистики о ценах на юридические услуги в Иркутской области, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, административным органом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, принимая во внимание, что услуги по предоставлению досудебных консультаций и досудебному урегулированию спора не входят в судебные расходы по делу, представительство в вышестоящих судебных инстанциях не осуществлялось, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что критериям разумности и соразмерности в данном случае отвечает размер оплаты услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12.

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в договоре на оказание юридических услуг от 30.07.2012 обязанности ООО "УспехСтрой" оплатить услуги представителей, на отсутствие в договор и расписке о получении денежных средств, которые были представлены обществом до даты первого судебного заседания (12.12.2012), подписи одного из "Представителей" - Щербаковой B.C., на то, что согласно расходному кассовому ордеру N 50 от 30.07.2012 сумму в размере 200 000 рублей получил только один из представителей, подлежат отклонению, поскольку факты оказания представителями юридических услуг обществу и их оплата в рамках настоящего дела установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и по существу не оспариваются Службой.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-15647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.