Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 04АП-1295/13

г. Чита

25 апреля 2013 г.

Дело N А19-22971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-22971/2012 по заявлению Прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Даниленко Константину Николаевичу (ОГРН 305382711200018, ИНН 381108307912) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Гурьянов О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Арутюнов А. В. - прокурор, удостоверение N 033134;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Даниленко Л. В. - представитель по доверенности от 19.04.2013 г.,

установил:

Прокурор Эхирит-Булагатского района Иркутской области (далее заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражного суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниленко Константину Николаевичу (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и о пропуске заявителем срока привлечения лица к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, указывая при этом, что трехмесячный срок на привлечение предпринимателя Даниленко К. Н. к административной ответственности необходимо исчислять со дня проведения проверки и составления акта - 10.12.2012 г.

Представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Предприниматель Даниленко К. Н. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представитель предпринимателя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года помощником прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области проведена проверка деятельности предпринимателя Даниленко К. Н. по соблюдению требований градостроительного законодательства на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, п. Усть-Ордынский, ул. Балтахинова, 17А.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Даниленко К. Н. в период с мая по декабрь 2010 года на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, п. Усть-Ордынский, ул. Балтахинова, 17А, возведено двухэтажное нежилое здание, используемое им до настоящего времени в предпринимательских целях путем размещения в здании магазина "Книги". Разрешение на строительство здание предпринимателем не получалось.

Указанный факт зафиксирован в Акте проверки от 10.12.2012 г. (л.д. 14-15).

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Даниленко К. Н. дела об административном правонарушении от 12 декабря 2012 года по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ (л.д. 9-11).

Из названного постановления следует, что предприятием нарушена статья 51 Градостроительного кодекса РФ

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя Даниленко К. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных прокуратурой требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, квалификация действий по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ возможна при доказанности факта осуществления конкретным лицом строительства без соответствующего разрешения (в том случае, если получение такого разрешения предусмотрено градостроительным законодательством).

Из материалов административного производства следует и по существу не опровергается сторонами, что предпринимателем Даниленко К. Н. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, п. Усть-Ордынский, ул. Балтахинова, 17А, в декабре 2010 года уже было построено двухэтажное нежилое здание, которое используется им в предпринимательских целях путем размещения в нем магазина "Книги", то есть, строительство объекта капитального строительства, в том числе, без разрешения на строительство, предпринимателем не ведется.

В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В постановлении о возбуждении в отношении предпринимателя Даниленко К. Н. дела об административном правонарушении от 12 декабря 2012 года отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и какие-либо доказательства совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения отсутствуют. Административным органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Напротив, из материалов дела следует, что строительные работы прекращены предпринимателем Даниленко К. Н. в 2010 г. (Акт проверки от 10.12.2012 г.)

Таким образом, объективных и убедительных доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ и главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокуратурой в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следствие, не доказана прокуратурой виновность предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции изложенные нормы права, равно как и требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что как на момент проверки, так и на момент рассмотрения дела судом и принятия решения по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек. Поскольку в рассматриваемом случае вмененное предпринимателю правонарушение не является длящимся, так как окончено по завершении строительства - в декабре 2010 года.

В связи с чем, срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности по настоящему делу истек - 31.03.2010 г.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя Даниленко К. Н. к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-22971/2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-22971/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко