Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-4384/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-51739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.А. Кашиной, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Д.А. Владимирова (доверенность от 09.01.2013 N 13/1)

от ответчика (должника): представителя О.А. Куликовой (доверенность от 04.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4384/2013) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-51739/2012 (судья О.В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли

к ООО "Шарурский"

об аннулировании лицензии

установил:

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 16, ОГРН 10278102553635) (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии N 00284/2011 от 23.03.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Шарурский" (Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.58, лит.А, пом.1Н, ОГРН 1047855088236) (далее - заинтересованное лицо, Общество).

Решением от 26.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

На решение суда Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли в связи с реорганизацией последнего в части полномочий и функций в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об аннулировании лицензии. По мнению административного органа, допущенные Обществом нарушения (реализация алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками - ФСМ) является основанием для аннулирования лицензии. Обязанность проверки подлинности ФСМ возложена на собственников (владельцев), имеющих соответствующую лицензию в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию N 00284/2011 от 23.03.2011, бланк лицензии серия КЭР СПб N 78-007036 на розничную продажу всех видов алкогольной продукции, кроме этилового спирта, сроком действия до 23.03.2016, выданную Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли (л.д.8).

В связи с поступившей из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (письмо от 24.04.2012 N у2-2394/08-12) информацией о факте продажи ООО "Шарурский" алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, Комитетом 13.03.2012 проведено обследование торгового помещения, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 7-9, литера А, помещение 1-Н.

В результате обследования проверяющими была выявлена алкогольная продукция, маркированная ФСМ, подлинность которых вызвала сомнения, а именно:

- 11 бутылок емкостью 1,0 литра вина "Портвейн 777", производства ООО "Московский винзавод" (Ставропольский край), дата розлива 14.01.2011;

- 5 бутылок емкостью 0,5 литра водки "Финская серебро", производства ООО "Чегменский винпищепром" (Кабардино-Балкарская Республика), дата розлива 22.06.2011;

- 4 бутылки емкостью 0,5 литра водки "Финская серебро", производство ООО "Чегменский винпищепром" (Кабардино-Балкарская Республика), дата розлива 23.06.2011;

- 15 бутылок емкостью 0,7 литра вина "Портвейн 777", производства ЗАО "Псковпищепром", дата розлива 15.12.2010;

- 6 бутылок емкостью 0,5 литра настойки горькой "Кедровая", производства ООО "Алкопром-Пенза" (Пензенская область), дата розлива 12.07.2011;

- 6 бутылок емкостью 0,5 литра настойки горькой "Березовая", производства ООО "Алкопром-Пенза" (Пензенская область);

- 8 бутылок емкостью 0,25 литра водки "Курант", производства ООО "Родник-777" (Московская область), дата розлива 26.11.2009;

- 5 бутылок емкостью 0,5 литра водки "Корн на почках березовых", производства ЗАО "Столичный трестъ" (Московская область), дата розлива 08.12.2009;

- 3 бутылки емкостью 0,7 литра водки "Русский размер Люкс", производства ЗАО "Веда", дата розлива 24.12.2006.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 13.03.2012 N 08-25 (л.д.20-24).

В соответствии со статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) произведено изъятие образцов алкогольной продукции, направленных на техническое исследование в Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" (далее - ФГУП "Гознак").

Согласно Заключению технического исследования, направленному В МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу, нанесенные на бутылки ФСМ являются поддельными (л.д.14-19).

Учитывая выявленные нарушения лицензионных требований, Комитетом были изданы распоряжения от 10.08.2012 N 1044-р о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, и от 10.08.2012 N 1043-р о приостановлении действия лицензии (л.д.9-10).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования Комитета, поскольку пришел к выводу о том, что Комитетом не доказана виновность Общества в нарушении лицензионных требований, кроме того, выявление нескольких фальсифицированных специальных марок с учетом больших оборотов продукции в Обществе не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правовые основы регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

Согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество имеет лицензию N 00284/2011 от 23.03.2011, бланк лицензии серия КЭР СПб N 78-007036 на розничную продажу всех видов алкогольной продукции, кроме этилового спирта.

Факт выявления в торговых помещениях, принадлежащих Обществу, алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, подтверждается протоколом осмотра от 13.03.2012, Заключением технического исследования и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 определена правовая позиция, согласно которой статья 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, установив наличие формальных признаков нарушения, не усмотрел достаточных оснований для аннулирования лицензии Общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности виновности Общества, поскольку поддельность ФСМ установлена только в ходе экспертизы с применением специальных средств, Требования Закона N 171-ФЗ не возлагают на Общество обязанности подтверждать подлинность ФСМ с применением специальных приборов. Комитетом не доказано, что у Общества имелась реальная возможность установить явные признаки поддельности марок, доказательств того, что признаки поддельности были явными и могли быть выявлены Обществом визуально, Комитетом в материалы дела не представлены. Из заключения ФГУП "Госзнак" усматривается, что поддельность ФСМ определена с помощью специальных технических средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Общества привели к нарушению прав и интересов других лиц, причинению существенного ущерба государственным интересам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, явно несоразмерно характеру допущенного нарушения и обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2013 года по делу N А56-51739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Савицкая