Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-4894/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-36299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Рындина В.В. по доверенности от 24.04.2012 N 78АА2225721;

от ответчика (должника): Корзининой Я.В. по доверенности от 14.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4894/2013) ЗАО "АЖУР-МЕДИА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-36299/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Грифа Алексея Вадимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "АЖУР-МЕДИА"

о защите авторских прав

установил:

Индивидуальный предприниматель Гриф Алексей Вадимович (ОГРН 305784706800552, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЖУР-МЕДИА" (ОГРН 1127847599560, 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, лит. А, пом. 26Н, далее - ответчик, общество) о взыскании 49 500 руб. компенсации за незаконное использование фотографий в сети интернет, в том числе 16 500 руб. компенсации за незаконное использование фотографии по адресу: http://www.fontanka.ru/2009/01/11/086/, 16 500 руб. компенсации за незаконное использование фотографии по адресу: http://www.blog.fontanka.ru/posts/63286, 16 500 руб. компенсации за незаконное использование фотографии по адресу: http://www.online812.ru/2011/10/20/002/, обязании ответчика удалить с указанных адресов фотографию, содержащую изморозь на окне, через которую просматривается силуэт Исаакиевского собора, а также взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 300 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.

Решением арбитражного суда от 22.01.2013 исковые требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ответчика удалить с адресов http://www.fontanka.ru/2009/01/11/086/, http://w-ww.blog.fontanka.ru/posts/63286, http://www.online812.ru/2011/10/20/002/ фотографию, содержащую изморозь на окне, через которую просматривается силуэт Исаакиевского собора, взыскал с ЗАО "АЖУР-МЕДИА" в пользу истца 30 000 руб. компенсации, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 300 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с общества 10 000 руб. компенсации за незаконное использование фотографии, содержащей изморозь на окне, через которую просматривается силуэт Исаакиевского собора, в сети интернет по адресу: http://www.blog.fontanka.ru/posts/63286. По мнению подателя апелляционной жалобы, в данной части нарушений со стороны ответчика не имелось, поскольку фотографию разместил в блоге на указанном сайте читатель, сайт предварительного редактирования не предусматривает, что в совокупности исключает ответственность общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гриф Алексей Вадимович является автором фотографического произведения, содержащего изморозь на окне, через которое просматривается силуэт Исаакиевского собора, которое сделано истцом из окон Государственного Эрмитажа в рамках исполнения последним обязательств по созданию музейной продукции на основании договора от 06.06.2005.

Данная фотография была размещена на принадлежащих ответчику сайтах в Интернете www.fontanka.ru, www.blog.fontanka.ru, www.online812.ru, что подтверждается протоколами осмотра доказательств нотариусом Санкт-Петербурга Остапенко Е.К. от 18.04.2012 (л.д. 25-31, 32-38).

Полагая, что действиями ответчика были нарушены права истца как автора фотографического произведения, используемого ответчиком на принадлежащих ему сайтах в сети Интернет без разрешения автора, истец обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд, установив, что обладатель авторских прав на спорную фотографию не передавал ответчику прав на ее использование, удовлетворил требование истца об обязании ответчика прекратить незаконное использование указанного произведения путем его удаления с принадлежащих ему страниц сайта в сети Интернет и определил сумму компенсации в размере 10 000 руб. за каждый случай использования произведения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения к ответчику мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2008 N 10962/08, об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру, судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

Между тем, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11 определена правовая позиция, которая может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов, согласно которой, при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера, установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент, отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. В вышеназванном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что судам при рассмотрении соответствующей категории дел следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности. Таким образом, как полагает апелляционный суд, Президиум ВАС РФ в вышеназванном Постановлении N 6672/11 дал соответствующее толкование и ориентиры для нижестоящих судов при рассмотрении категорий дел, связанных с защитой исключительных прав при использовании технологий различных интернет-ресурсов, в том числе определил круг обстоятельств и оснований, дающих право судам давать оценку действиям или бездействию владельцев интернет-ресурсов, включая и владельцев социальных сайтов.

Принимая во внимание целевое назначение информационного ресурса и отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление (инициирование) загрузки (размещения) на блоге (форуме) по адресу: http://www.fontanka.ru/2009/01/11/086/ спорной фотографии непосредственно ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная фотография была размещена самостоятельно пользователями сайта без возможности предварительного редактирования.

Сведений о наличии на сайте ограничений размещаемой пользователями информации либо специальных программ, позволяющих предупредить размещение спорной фотографии, материалы дела не содержат.

Обязанность лица, предоставляющего сервис в сети Интернет, осуществлять мониторинг информации, для хранения которой он предоставляет техническую возможность, а также активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность, законодательством до настоящего времени не установлена.

Исходя из презумпции добросовестности пользователей сайта и специфики самого объекта интеллектуальной собственности, приобретающего правовую защиту в силу факта своего создания и не подлежащего обязательной регистрации, предотвращение и пресечение нарушений авторских и смежных прав требует взаимодействия владельца сайта и правообладателей, в связи с чем доведение информации о фактах нарушений правообладателями до владельца сайта является обстоятельством, влияющим на вину последнего.

При этом владелец сайта обязан в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения контента на его сайте своевременно принять необходимые и достаточные меры по пресечению и устранению последствий нарушения интеллектуальных прав. Такие меры должны исключать для любых лиц возможность доступа к спорному контенту и обеспечивать невозможность повторного размещения на сайте контента аналогичного содержания.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензиями, указывая на то, что на его сайте размещена и доведена до всеобщего сведения спорная фотография.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что Интернет является общепризнанным средством массовой коммуникации, использующимся с целью общения и получения информации. При этом форум на сайте смоделирован таким образом, что комментарии читателей (пользователей Интернета) поступают на него в режиме "он-лайн" и не могут быть предварительно проверены на соответствие действительности содержащейся в них информации.

Вышеизложенное в совокупности позволяет апелляционному суду сделать вывод об отсутствии вины ответчика в незаконном использовании спорной фотографии в сети интернет по адресу: http://www.blog.fontanka.ru/posts/63286, что в свою очередь свидетельствует о необоснованном взыскании с него 10 000 руб. компенсации в пользу автора произведения в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "АЖУР-МЕДИА" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 18.02.2013 N 155 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2013 года по делу N А56-36299/2012 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Грифа Алексея Вадимовича о взыскании с закрытого акционерного общества "АЖУР-МЕДИА" 10 000 руб. компенсации за незаконное использование фотографии, содержащей изморозь на окне, через которую просматривается силуэт Исаакиевского собора в сети интернет по адресу: http://www.blog.fontanka.ru/posts/63286, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грифа Алексея Вадимовича (ОГРН 305784706800552) в пользу ЗАО "АЖУР-МЕДИА" (ОГРН 1127847599560, 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, лит. А, пом. 26Н) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 18.02.2013 N 155 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова