Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-1460/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1460/2013) индивидуального предпринимателя Шкурченко Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" Битенбаева Мунира Кадыровича о признании недействительными действий должника по перечислению 4 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделки по делу N А46-12537/2011 (судья Сумбаева А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (ОГРН 1025501394643, ИНН 5507058938),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шкурченко А.В. - представитель Кучеренко И.А. (по доверенности N 55АА0691848 от 03.04.2013, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" Битенбаева Мунира Кадыровича - лично Битенбаев М.К. (по паспорту); до перерыва представитель Соловьева А.М. (по доверенности от 07.03.2013, сроком действия до 31.12.2013);

представитель учредителей ООО "ТОФ "Электроинструмент" Кучеренко Инна Андреевна - лично Кучеренко И.А. (полномочия подтверждены протоколом N 8 от 10.12.2012);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - до перерыва представитель не явился, после перерыва участвовал представитель Левочкин Е.А. (по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013).

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Кононович Ю.Ю. (по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу N А46-12537/2011 обществ с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (далее по тексту - ООО ТОФ "Электроинструмент", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден М.К. Битенбаев.

В порядке со статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника М.К. Битенбаев обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными в качестве сделки действий ООО Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" по уплате 01.02.2012 в пользу ИП Шкурченко А.В. 4 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Шкурченко А.В. в пользу ООО ТОФ "Электроинструмент" 4 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что платеж, произведенный 01.02.2012 ООО ТОФ "Электроинструмент" в пользу индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко, совершен после принятия судом заявления о признании ООО ТОФ "Электроинструмент" банкротом и представляет собой сделку должника, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением от 31.01.2013 по делу N А46-12537/2011 Арбитражный суд Омской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительными действия должника по уплате 01.02.2012 в пользу ИП Шкурченко А.В. 4 500 000 рублей.; взыскал с предпринимателя в пользу должника 4 500 000 руб.; взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 45 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шкурченко А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе предприниматель признает, что им были получены денежные средства из кассы должника в размере 4 500 000 руб. Указывает, что денежные средства были фактически получены в счет погашения задолженности ООО ТОФ "Электроинструмент" перед предпринимателем, исполнившим обязательства ООО ТОФ "Электроинструмент" как поручителем, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 02.03.2012.

В представленных до начала судебного заседания отзывах уполномоченный орган и арбитражный управляющий просят оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учредителей ООО "ТОФ "Электроинструмент" Кучеренко И.А., ИП Шкурченко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, явившийся лично конкурсный управляющий пояснил, что ему переданы после открытия конкурсного производства отдельные документы бухгалтерского учета, как относящиеся к хозяйственной деятельности должника (ООО "ТОФ "Электроинструмент"), так и ИП Шкурченко, в подтверждение чего на обозрение суда представил оригиналы следующих документов: расходный кассовый ордер ИП Шкурченко N 1 от 01.02.2012 на сумму 4 500 000 руб.( ИП Шкурченко А.В. передает деньги Шкурченко А.В. без указания назначения платежа), карточка счета N 50 за февраль 2012 года, касса за 01.02.2012., а также расходный кассовый ордер ИП Шкурченко N 1 от 01.02.2012 на сумму 4 500 000 руб. (возврат займа), на котором основаны настоящие требования.

Соответствующие копии приобщены судом к материалам дела в порядке проверки возражений на апелляционную жалобу.

Целью данных действий является установление того, по какой причине у конкурсного управляющего ООО "ТОФ "Электроинструмент" находится ПКО, относящийся к бухгалтерскому учету ИП Шкурченко, а также то, какой именно документ (ПКО) ИП Шкурченко, а равно должник считали действительно оформляющим передачу от должника спорных денежных средств.

Данные документы (в том числе ПКО, на котором основаны требования) переданы в порядке статьи 126 Закона о банкротстве Шкурченко А.В. (являющимся одновременно руководителем должника и предпринимателем, получившим деньги) конкурсному управляющему.

Именно ПКО с назначением платежа "возврат займа" Шкурченко А.В. (руководитель должника и сторона спорной сделки) считал действительным, что подтверждается передачей именно этого документа, а не другой совокупности документов (появившихся со стороны предпринимателя в порядке возражений и только в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции), при совершении юридически значимых действий в порядке ст. 126 Закона о банкротстве.

Иные документы, представленные на обозрение, возвращены конкурсному управляющему.

Представитель уполномоченного органа просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В заседании суда апелляционной инстанции в результате выяснения позиций конкурсного управляющего должника и предпринимателя установлено, что 01.02.2012 из кассы должника предприниматель Шкурченко А.В. однократно получил сумму 4 500 000 руб.

Спор касается основания и первичного документа, подтверждающего получение указанной суммы: конкурсный управляющий, ссылаясь на передачу ему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве приходного кассового ордера N 1 от 01.02.2012 с назначением платежа "возврат займа" (л.д. 29) и отсутствие в бухгалтерском учете других документов, обосновывающих этот платеж, настаивает, что денежные средства получены именно по этому приходному кассовому ордеру.

Предприниматель Шкурченко А.В. ссылается на приходный кассовый ордер с таким же номером и датой, однако с иным назначением платежа (получение предпринимателем от должника займа - л.д. 80), договор займа и акт зачета взаимных требований предпринимателя и должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Действия должника по передаче имущества или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Статус ИП Шкурченко А.В. в качестве кредитора ООО ТОФ "Электроинструмент" подтверждается определениями Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013, 22.02.2013, 25.02.2013 по делу N А46-12537/2011, согласно которым требования предпринимателя Шкурченко включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Омской области 11.10.2011.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку, совершенную между предпринимателем и должником 01.02.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что оспариваемые действия совершены 01.02.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при наличии неудовлетворенных требований иных кредиторов (возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТОФ "Электроинструмент", в том числе требования ФНС России, ЗАО "Банк Интеза", ООО "КВБ-РУС", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "СПК СКС", ООО "Строймнтаж-5") в силу вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, у суда отсутствуют основания для проверки обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

Спорный платеж как сделка привел к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего ООО ТОФ "Электроинструмент" М.К. Битенбаева о признании недействительными действий ООО ТОФ "Электроинструмент" по уплате 01.02.2012 в пользу ИП Шкурченко А.В. 4 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе предприниматель в обоснование получения денежных средств указал, что денежные средства были получены в счет погашения задолженности ООО ТОФ "Электроинструмент" перед предпринимателем.

В подтверждение данного довода предприниматель представил ПКО N 1 от 01.02.12(назначение платежа - "договор займа б\н от 01.02.12", договор беспроцентного займа от 01.02.12, акт зачета взаимных требований от 02.03.12 - л.д. 80-83.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы об основаниях и назначении платежа в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Шкурченко А.В. является одновременно предпринимателем, осуществляющим самостоятельную предпринимательскую деятельность и директором должника.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и участником должника ООО ТОФ "Электроинструмент" являлся Шкурченко А.В.

В отношении ООО ТОФ "Электроинструмент" открыто конкурсное производство решением от 29.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме руководитель обязан обеспечить передачу всей бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, руководитель такую передачу осуществил.

Осуществление передачи сопровождалось подписанием соответствующих актов.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Шкурченко А.В., являясь руководителем должника и располагая всей документацией, подтверждающей хозяйственные операции общества с контрагентами (тем более в крупных размерах), передал конкурсному управляющему документы, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (л.д. 80-83).

ИП Шкурченко А.В., являющийся одновременно и предпринимателем и директором должника, не обосновал причины непередачи указанных документов конкурсному управляющему в составе иной бухгалтерской документации должника.

В ситуации, когда ведущимся по правилам ст.1, п.п. 3, 4, 5 ст. 8, ст. 9 и иными нормами Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ бухгалтерским учетом должника (формируемым Шкурченко А.В. по своему усмотрению) не подтверждается наличие между должником и предпринимателем правоотношений по договору займа от 01.02.2012 (с соответствующим приходным кассовым ордером) и зачету (акт от 02.03.2012), которые представлены только в порядке возражений на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции относится критически как к факту существования между сторонами правоотношений, на которых настаивает в настоящем деле предприниматель, так и дате составления документов, на которых основаны возражения предпринимателя.

Порядок представления этих документов, не отраженных в бухгалтерском учете должника надлежащим образом и не переданных конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве ответственным за этот процесс Шкурченко А.В., влечет вывод об их недостоверности, как документов, не оформляющих действительные правоотношения сторон, а появившихся только в порядке возражений на заявление конкурсного управляющего.

Шкурченко А.В. подписывает документы от обеих сторон сделки. Таким образом, Шкурченко А.В. не ограничен в возможностях составления документов, подтверждающие и другие варианты взаимоотношений сторон по поводу спорного платежа.

К документам, представленным только в обоснование возражений на доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции относится критически.

Таким образом, предоставляя суду "новый" пакет документов, не переданный конкурсному управляющему, Шкурченко А.В. не обосновал его существование, а равно наличие соответствующих правоотношений сторон на момент передачи конкурсному управляющему документов, в связи с чем, не исключил их создание позднее дат, в них указанных.

Учитывая, что в заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий предоставил суду апелляционной инстанции подлинник ПКО, подтверждающего передачу должником предпринимателю 4 500 000 руб.("возврат займа", л.д. 29), полученного конкурсным управляющим в составе документации, ответственно передаваемой руководителем должника после открытия конкурсного производства, суд апелляционной инстанции критически относится к пакету документов, предоставленных ИП Шкурченко А.В., считает его недостоверным.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.

Таким образом, суд приходит к выводу о факте передачи должником предпринимателю 4 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру с назначение "возврат займа", на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование требований. Отсутствие на квитанции к приходному кассовому ордеру (отрывная часть) подписи Шкуренко А.В. не опровергает факт получения денежных средств по этому документу, поскольку получение денег подтверждено подписью и печатью ИП Шкуренко А.В. в основной части этого документа.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника по уплате 01.02.2012 в пользу предпринимателя А.В. Шкурченко 4 500 000 рублей, с ИП Шкурченко А.В. в пользу ООО ТОФ "Электроинструмент" подлежит взысканию 4 500 000 рублей.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 3, 4) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2013 года по делу N А46-12537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова