Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-3398/13 (ключевые темы: объекты аренды - арендная плата - обязанности арендодателя - наличные денежные средства - срок аренды)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-3398/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-64991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Петухов М.Н. (по доверенности от 12.07.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3398/2013) ИП Чулухадзе Зураба Шотаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-64991/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Дом Суворина"

к ИП Чулухадзе Зурабу Шотаевичу о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Суворина" (195256, Санкт-Петербург г., Софьи Ковалевской ул., 11, 1, 102, ОГРН 1037843015165) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному Предпринимателю Чулухадзе Зурабу Шотаевичу (ОГРН 305784727800079) (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 4-5 от 29.03.2012 в размере 225 000 руб., а также 189 000 руб. пеней.

Решением арбитражного суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества основной долг в размере 225 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании пеней отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение в части взыскания основного долга отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что оплата по договору аренды была проведена наличными денежными средствами непосредственно генеральному директору Общества. Кроме того, податель жалобы ссылается на невозможность идентифицировать объект аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Предприниматель своего представителя в судебное разбирательство не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением апелляционный суд возвратил приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку Предпринимателем не обоснована невозможность представления данных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, что в соответствии со ст. 268 АПК РФ является основанием для отказа в принятии таких доказательств апелляционным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

29.03.2012 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком заключен договор аренды N 4-5 (далее - договор аренды) в отношении помещения, расположенного в павильоне по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 72 (далее - помещение), сроком с 01.04.2012 по 31.05.2012.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора аренды.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 31.05.2012 N 25 Общество сообщило Предпринимателю об истечении 31.05.2012 срока аренды и необходимости освободить помещение в течение суток.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора аренды Предприниматель фактически продолжил пользоваться помещением, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с июня по октябрь 2012 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания возврата помещения лежит на Ответчике.

Поскольку ни доказательств возврата помещения, ни доказательств невозможности его использования, ни доказательств оплаты задолженности Предпринимателем представлено не было, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования заявленными обоснованно.

Доводы подателя жалобы о передаче арендной платы наличными денежными средствами непосредственно генеральному директору Общества не представляются убедительными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Также апелляционный суд оценил и признал необоснованным довод Предпринимателя о невозможности идентифицировать объект аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела, помещение было передано Ответчику по акту приема-передачи от 29.03.2012, подписанному Предпринимателем без замечаний, факт использования помещения подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2012 и 31.05.2012, и кроме того, в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, свидетельствующие о внесении Предпринимателем арендной платы в рамках договора аренды.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и, руководствуюсь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

На нарушение арбитражным судом норм процессуального права Предприниматель в апелляционной жалобе не ссылался.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина