Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 12АП-2700/13

г. Саратов

26 апреля 2013 г.

Дело N А12-30750/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Нового Тысячелетия" (ИНН 3443073941, ОГРН 1063443055642, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Дорожников, Автомашцентр д. 13)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2013 года по делу N А12-30750/2012 (судья Луцевич С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (ИНН 3411006340, ОГРН 1033401041630, адрес местонахождения: 403238, Волгоградская область, Киквидзенский р-н, х. Озерки, ул. Центральная, д. 31)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Нового Тысячелетия" (ИНН 3443073941, ОГРН 1063443055642, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Дорожников, Автомашцентр д. 13)

о возмещении причиненных убытков в размере 1 063 912 руб., складывающихся из суммы предоплаты за недопоставленный товар в размере 777 630 руб. и договорной неустойки в размере 176 522 руб.

при участии в судебном заседании:

генерального директора ООО "НИВА" - Кривогузова В.Р., действующего на основании приказа от 29.09.2009 N 5а;

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - истец, ООО "НИВА") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Нового Тысячелетия" (далее - ответчик, ООО "Технологии Нового Тысячелетия") о взыскании 1 063 912 руб. в возмещение причиненных убытков, складывающихся из суммы предоплаты за недопоставленный товар в размере 777 630 руб. и договорной неустойки в размере 286 282 руб.

Решением от 12 февраля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Нового Тысячелетия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИВА" основной долг в размере 777 630 рублей, договорную неустойку в размере 286 282 рубля, всего: 1 063 912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 639 рублей 12 копеек и судебные издержки в размере 3 000 рублей.

ООО "Технологии Нового Тысячелетия" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление ООО "НИВА" без рассмотрения.

ООО "НИВА" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Технологии Нового Тысячелетия" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 97083 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ООО "Технологии Нового Тысячелетия" ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя заявителя, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела с нарушением процессуального права в силу следующих оснований.

Как видно из обжалуемого решения, дело рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области в отсутствие ответчика. При этом суд сослался на надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области 24.12.2012 вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 21.01.2013 на 09 час. 45 мин.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2012, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте (т.1 л.д. 5).

Копия определения направлена ответчику 25.12.2012 по адресу: 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Дорожников, Автомашцентр д. 13, что подтверждается заказным письмом N 74632 9, которое вернулось в адрес суда первой инстанции в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем отделением почтовой связи указано на конверте (т.1, л.д. 4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2013 указанный адрес, является юридическим адресом ООО "Технологии Нового Тысячелетия" (т.1, л.д. 29-43).

21 января 2013 года, в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, завершив предварительную подготовку к рассмотрению дела, Арбитражный суд Волгоградской области вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 12.02.2013 на 09 час. 25 мин.

Копия определения направлена ответчику 22.01.2013 по адресу: 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Дорожников, Автомашцентр д. 13, что подтверждается заказным письмом N 58465 4, которое вернулось в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" (т.1, л.д. 49).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2013, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте (т.1 л.д. 50).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, необеспечение ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между ООО "Технологии Нового Тысячелетия" (Поставщик) и ООО "НИВА" (Покупатель) заключен договор поставки N 2001/1 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и количестве, а также по сортам, ценам и в сроки, указанные в дополнительном соглашении.

В пункте 3.4. Договора сторонами согласовано, что претензии по количеству и качеству поставленного товара могут быть предъявлены поставщику в письменном виде в течение 20 календарных дней с даты получения товара покупателем (дата получения товара определяется календарным штемпелем станции назначения на ж/д квитанции, или датой, указанной в накладной, в случае перевозки автомобильным транспортом) с предоставлением документов подтверждающих несоответствие количества и качества товара условиям договора.

Согласно разделу 4 указанного Договора оплата товара производиться по цене и на условиях определяемых дополнительным соглашением (спецификацией) к настоящему договору. Оплата товара производится в безналичном порядке в рублях РФ на основании счета, выставленного поставщиком. Датой выполнения покупателем обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, подтвержденная соответствующей выпиской банка. Окончательные расчеты между сторонами производятся по окончании поставки товара, исходя из фактического количества и качества отгруженного товара.

Согласно разделу 5 Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения согласованных сроков поставки товара либо непоставки товара покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае неоплаты (полностью или частично) товара в согласованный срок поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Обязанность по уплате неустойки не распространяется на случаи оплаты товара на условиях предоплаты. Уплата неустойки не освобождает стороны от возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой, а также от исполнения обязательств по договору.

Порядок разрешения споров стороны согласовали в разделе 6 Договора, в соответствии с которым споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента получения претензии. Споры, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

В дополнительном соглашении от 20.01.2012 N 1 к Договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, срок и условия поставки.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением отгрузка товара осуществляется в течение 10 банковских дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель осуществляет 50 % предоплаты, а остальные 50 % оплаты осуществляет по факту поставки товара согласно счету-фактуре и ТОРГ 12. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным непротиворечащим действующему законодательству способом. Датой поставки считается дата календарного штемпеля на соответствующей накладной о принятии товара покупателем.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 20.01.2012 N 17 на оплату 1 960 000 руб. В названном счете указано наименование конкретного товара, единицы его измерения, количество и цена.

По платежному поручению от 23.01.2012 N 11 истец перечислил ответчику по указанному счету 1 960 000 руб. за указанный в счете товар.

Между тем, ответчик обязанность по поставке товара выполнил лишь частично, а именно: согласно товарной накладной от 30.03.2012 N 1 поставил товар лишь на 1 182 370 руб., что явилось основаниям для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил суду документов, подтверждающих возвращение истцу денежных средств, перечисленных в порядке предоплаты, либо доказательств поставки товара. Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 777 630 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции, проверив правильность выполнения расчета договорной неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора, действующему законодательству и обстоятельствам дела расчет не противоречит.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа приведенной нормы следует, что досудебным порядком урегулирования споров является закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и доказательства, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о получении документа (если документ вручен лично представителю под расписку).

В соответствии с условиями пункта 6.1 Договора споры и разногласия (далее споры), возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, стороны в Договоре установили досудебный порядок урегулирования спора

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия, в которой истец сообщил ответчику о задолженности за недопоставленный товар и просил дать ответ в 10-дневный срок (л.д. 16).

Данная претензия даты ее составления не содержит.

Доказательств направления, либо вручения претензии ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании генеральный директор ООО "НИВА" пояснил суду апелляционной инстанции, что претензия была вручена им лично представителю ответчика.

Однако доказательств вручения претензии ответчику истцом в материалы дела не представлено. Отметок ответчика о получении документа претензия не содержит.

Не представлено и доказательств направления претензии в адрес ответчика иным путем (почтой, факсимильной связью).

Как следует из обжалуемого решения, судом вопрос соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не исследовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 3 стать 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО "НИВА" к ООО "Технологии Нового Тысячелетия" о взыскании 1 063 912 руб. в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ООО "НИВА" права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса, в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 23 639 руб. 12 коп. истцом представлена копия платежного поручения от 14.11.2012 N 473 (т.1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения.

В материалах дела подлинник платежного поручения от 14.11.2012 N 473 отсутствует.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина возврату не подлежит.

Также при подаче апелляционной жалобы ООО "Технологии Нового Тысячелетия" заявлены требования о взыскании с ООО "НИВА" судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в сумме 17 000 рублей, из которых 15 000 руб. по оплате услуг представителя и 2000 руб. оплата государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, относятся на истца.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Технологии Нового Тысячелетия" представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20.02.2012 N 105, заключенное между адвокатом Волгоградской коллегии адвокатов N 2 Адвокатской палаты Волгоградской области Сетяминым Виктором Ивановичем (Исполнитель) и ООО "Технологии Нового Тысячелетия" (Клиент).

Согласно разделу 1 указанного соглашения, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Технологии Нового Тысячелетия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2013 по делу N А12-30750/2012 принятого по иску ООО "Нива" к Клиенту.

В оказываемые Исполнителем услуги по настоящему соглашению услуги входят: изучение представленных Клиентом документов; ознакомление с материалами дела в арбитражном суде первой инстанции; представление устных и письменных консультаций Клиенту; составление апелляционной жалобы и других необходимых для рассмотрения дела документов; представление интересов Клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разделом 3 соглашения, стоимость услуг представляемых по настоящему соглашению составляет 20 000 руб. Цена услуг может изменяться сторонами в зависимости от обстоятельств дела, объема выполненных Исполнителем услуг и судебной стадии его завершения.

21 февраля 2013 года ООО "Технологии Нового Тысячелетия" выдана доверенность Сетямину В.И. исх. N 2102/1.

22 февраля 2013 года представитель ООО "Технологии Нового Тысячелетия" Сетямин В.И. ознакомился с материалами дела.

25 февраля 2013 года Исполнителем Клиенту выставлен счет N 1 на сумму 15000 руб.

01 марта 2013 года ООО "Технологии Нового Тысячелетия" произведена оплата юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 20.02.2012 N 105, в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2.

07 марта 2013 года представителем ООО "Технологии Нового Тысячелетия" Сетяминым В.И. составлена апелляционная жалоба и направлена в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт оказания адвокатом Сетяминым В.И. юридических услуг ООО "Технологии Нового Тысячелетия" по соглашению, их оплата ответчиком установлены судом апелляционной инстанции и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в силу следующих обстоятельств дела.

Настоящее дело не относится к категории сложных, предметом спора являлись требования истца о взыскании предоплаты за недопоставленный товар в размере 777 630 руб. и договорной неустойки в размере 286 282 руб.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.

Представитель ООО "Технологии Нового Тысячелетия" Сетямин В.И. явку в судебное заседание для представления интересов ответчика не обеспечил.

Каких-либо новых доказательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная коллегия, оценив фактический объем оказанных ответчику юридических услуг в суде апелляционной инстанции и все обстоятельства дела, пришла к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ООО "Технологии Нового Тысячелетия" при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению частично - в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2013 N 012 (т.1 л.д. 73).

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "Нива" в пользу ООО "Технологии Нового Тысячелетия".

Руководствуясь частью 1 статьи 148, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2013 года по делу N А12-30750/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НИВА" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Нового Тысячелетия" 1 063 912 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Нового Тысячелетия" судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова