Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-3071/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А71-12445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО "СкайПринт": представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "Респект-Лизинг": Никулина И.В. по доверенности от 28.04.2012, паспорт, Сахибзадина Н.С. по доверенности N 6 от 01.03.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Респект-Лизинг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2013 года

по делу N А71-12445/2012,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО "СкайПринт" (ОГРН 1091832002613, ИНН 1832075063)

к ООО "Респект-Лизинг" (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Респект-Лизинг" к ООО "СкайПринт"

о взыскании долга по лизинговым платежам,

установил:

ООО "СкайПринт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Респект-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 5 432 006 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства, к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Респект-Лизинг" о взыскании с ООО "СкайПринт" (с учетом уточнения) 1 470 663 руб. 25 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 37-ЛК-2011 от 25.07.2011.

Решением арбитражного суда от 31.01.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного - отказано.

ООО "Респект-Лизинг" обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, требования по встречному иску удовлетворить.

Полагает неверным вывод суда о символической выкупной цене имущества, предусмотренной в договоре, отсутствии у лизингодателя права (основания) на удержание части уплаченных лизинговых платежей. Считает данные обстоятельства недоказанными. Поясняет, что определение лизингополучателем срока полезного использования объекта равного нолю к окончанию срока действия договора лизинга соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 17389/10. Настаивает на том, что срок полезного использования основных средств согласно п. 3 ПБУ 21/2008 является оценочным значением. По совокупности приведенных доводов ответчик считает необоснованным вывод суда о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения. Заявитель не согласен также с выводом суда, что обществом "СкайПринт" при расчете неосновательного обогащения была учтена сумма задолженности по лизинговым платежам, заявленная во встречном иске. Обращает внимание суда на условия договора лизинга, предусматривающего оставление в распоряжении лизингодателя аванса при досрочном расторжении договора. Указывает, что судом при вынесении решения не были учтены представленные ответчиком доказательства несения затрат, связанных с приобретением предмета лизинга (кредитные обязательства ООО "Респект-Лизинг", расходы по содержанию имущества после расторжения договора лизинга). Ссылается на определение N ВАС-88461/10 от 13.08.2010, как основание правомерности оставления за ответчиком полученных в ходе исполнения договора денежных средств в возмещение затрат лизингодателя.

Принявшие участие в судебном заседании 09.04.2012 представители ООО "Респект-Лизинг" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе (пункты 4-41).

Апелляционным судом заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. Заявители не назвали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Документы возвращены представителям ответчика по завершении судебного заседания.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что реально от истца по договору получено 2 672 560 руб. 93 коп. лизинговых платежей. В оплату 9 000 000 руб. аванса истцом был представлен вексель, который последним так и не был погашен. Указанный факт судом не проверялся. Считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Ссылаются на определение ВАС РФ, которое, по мнению заявителя жалобы, предусматривает право лизингодателя на возмещение убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 37-ЛК-2011 от 25.07.2011 ответчиком (лизингодателем) истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование с правом последующего выкупа предоставлены объекты недвижимого имущества, поименованные в п. 1.2 указанного договора, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5д. Договор заключен сроком на 7 лет (84 месяца).

Договор соответствует нормам, предусмотренным параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

Общая сумма подлежащих уплате арендных платежей и сроки внесения арендной платы указаны в приложении N 1 дополнительному соглашению N 2 от 26.12.2011 к договору лизинга. Выкупная стоимость предмета аренды не включена в общую стоимость настоящего договора, подлежит уплате в течение 10 дней после истечения срока действия договора лизинга (п. 3.3). Цена выкупа определена сторонами в размере 10 426 руб. 67 коп.

По условиям договора, истец должен внести авансовый платеж в размере 9 000 000 руб. Сумма аванса включена в общий размер лизинговых платежей, является платой за пользование предметом лизинга. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2011 сумма уплаченного аванса подлежит списанию равными долями в ежемесячный лизинговый платеж. Согласно п. 8.5 договора и графику платежей, оплата ежемесячных лизинговых взносов производится, начиная с 01.09.2011 в размере, предусмотренном графиком платежей, увеличенном на сумму 107 142 руб. 86 коп. (1/84 от суммы уплаченного аванса в размере 9 000 000 руб. 00 коп.). Всего с учетом аванса лизингодатель при надлежащем исполнении договора лизингополучателем должен был получить 51 562 252 руб. 66 коп.

В связи с наличием обстоятельств оговоренных сторонами в п. 9.4 "а" договора, истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении договора лизинга N 37-ЛК-2011 с 31.03.2012 (л.д. 102).

По акту приема передачи от 08.06.2012 предмет лизинга истцом возвращен лизингодателю.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СкайПринт" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Респект-Лизинг" - лизингодателя неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей, полученных сверх периода фактического пользования предметом лизинга по договору.

Требование истца мотивированы возвратом ответчику предмета лизинга и отпадением правовых оснований для удержания последним денежных средств, фактически уплаченных лизингополучателем во исполнение условий договора лизинга.

Размер неосновательного обогащения - 5 432 006 руб. 06 коп. определен истцом расчетным путем исходя из фактически уплаченных в период действия договора денежных средств в размере 11 672 562 руб. 93 коп. за вычетом лизинговых платежей, которые лизингополучатель должен был уплатить в период действия договора (6 240 556 руб. 87 коп., из которых 1 099 997 руб. 36 коп. подлежали списанию за счет авансового платежа).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ подлежат применению, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ (с учетом разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49) не исключает возможности требовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При досрочном расторжении договора лизинга, лизингополучатель утрачивает право выкупить имущество по условиям договора, а правом досрочного выкупа не воспользовался, при условии возврата предмета лизинга лизингодателю, на стороне лизингодателя может образоваться неосновательное обогащение в виде незачтенной суммы авансовых платежей.

Согласно условиям договора, уплаченный лизингополучателем авансовый платеж подлежал зачету в период действия договора в счет платежей за пользование имуществом. Поскольку договор лизинга прекращен, обязательство лизингополучателя по оплате пользования имуществом прекратилось также, как обязательство лизингодателя предоставить имущество в пользование.

Таким образом, лизингополучатель лишен возможности получить какое-либо встречное представление на сумму уплаченного им аванса. При этом право требовать неосновательного обогащения обладает только лизингополучатель, возвративший предмет лизинга после расторжения договора.

Учитывая, что при расторжении договора лизинга стороны не оговорили, что уплаченный лизингодателю авансовый платеж обеспечивает иные обязательства лизингополучателя, не связанные с использованием предмета лизинга, апелляционный суд квалифицирует незачтенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения лизингодателя, в этой связи считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных обществом "СкайПринт" требований.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает правомерным удовлетворение предъявленной к взысканию суммы 5 432 006 руб. 06 коп.

Довод жалобы о том, что у истца имеется долг за фактическое пользование имуществом с момента расторжения договора до даты передачи имущества по акту приема-передачи в размере 1 470 663 руб. 25 коп., апелляционным судом проверен, подтверждения в материалах дела не нашел.

Общая сумма денежных средств фактически уплаченных истцом ответчику (11 672 562 руб. 93 коп.) находит подтверждение даже в апелляционной жалобе последнего.

Как выше было указано в судебном заседании апелляционного суда представители ответчика указали, что от истца получили 2 672 560 руб. 93 коп. лизинговых платежей.

По договору лизинга истец уплатил аванс в размере 9 000 000 руб.

При суммировании указанных сумм получается сумма денежных средств фактически уплаченных лизингополучателем лизингодателю в счет исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2011.

С учетом изложенного утверждение истца о том, что при расчете им учтена взыскиваемая по встречному иску задолженность, является обоснованным. Во встречном иске отказано правомерно.

Довод ответчика о том, что в оплату аванса в размере 9 000 000 руб. истцом представлен вексель, который последним так и не был погашен, принят быть не может, поскольку в предмет первоначального и встречного иска не входил (п.7 ст. 268 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что денежные средства полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга, в силу соглашения от 12.03.2012 и п. 9.7 договора N 37-ЛК-2011, возврату после расторжения договора подлежат, являются возмещением затрат ответчика, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В отсутствие в договоре лизинга и соглашении о его расторжении условий о том, что уплаченные лизингодателю до расторжения договора лизинга авансовый платеж и лизинговые платежи идут на возмещение понесенных ответчиком затрат, апелляционный суд не может квалифицировать незачтенную сумму аванса как сумму понесенных ответчиком затрат по сделке, связанную, в том числе с приобретением лизингового имущества.

Требования о возмещении убытков подлежат доказыванию стороной в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Суждение суда первой инстанции, данное в связи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 безосновательно, поскольку в данном деле истцом по первоначальному иску предъявлены иные требования, рассматривались иные фактические обстоятельства, требующие иной оценки. Вместе с тем высказанное судом суждение к принятию неверного решения не привело.

Из содержания п. 3.3 договора лизинга, анализа графика лизинговых платежей (приложение N 1 к допсоглашению), развернутого графика лизинговых платежей, приведенного ответчиком в апелляционной жалобе (ст. 431 ГК РФ) следует, что воля сторон при заключении договора была направлена на выделение выкупной цены из состава лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика в отношении выкупной цены имущества по спорному договору лизинга.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2013 по делу N А71-12445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова