Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-3071/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А71-12445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - ООО "СкайПринт": не явился,

от ответчика по первоначальному иску - ООО "Респект-Лизинг": Никулина И.В., паспорт, доверенность от 28.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, ООО "Респект-Лизинг",

на определение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2013 года

по делу N А71-12445/2012,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "СкайПринт" (ОГРН 1091832002613, ИНН 1832075063)

к ООО "Респект-Лизинг" (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Респект-Лизинг"

к ООО "СкайПринт"

о взыскании долга по лизинговым платежам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СкайПринт" (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Респект-Лизинг" (далее - ответчик по первоначальному иску), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить и уменьшить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на решение Совета адвокатской палаты Удмуртской республики от 21.02.2011, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, полагает разумным размер оплаты услуг представителя истца по первоначальному иску в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменного отзыва не представил, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СкайПринт" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" о взыскании 5 432 006,06 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Респект-Лизинг", в свою очередь, обратилось к ООО "СкайПринт" со встречным иском о взыскании 1 470 663,25 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 37-ЛК-2011 от 25 июля 2011 года.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2013 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Респект-Лизинг" в пользу ООО "СкайПринт" взыскано 5 432 006,06 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года решение оставлено без изменения.

14 мая 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

27 мая 2013 года в арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Лебедева Артема Леонидовича о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО "СкайПринт" на Лебедева А.Л. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 июля 2013 года решение от 31 января 2013 года и постановление от 15 апреля 2013 года оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2013 года, вынесенным судьей Лиуконен М.В. по делу N А71-12445/2012, заявление Лебедева А.Л. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "СкайПринт" на Лебедева А.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2013 года по делу N А71-12445/2012 отменено, в удовлетворении заявления Лебедева Артема Леонидовича о процессуальном правопреемстве отказано.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя не был разрешен, ООО "СкайПринт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт несения расходов в заявленной сумме, с учетом длительности судебного разбирательства, возражений ответчика по первоначальному иску и подачи ответчиком встречного искового заявления, проверки законности и обоснованности судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, сложности разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов касающихся оценки сторонами и судом заключенного сторонами Соглашения о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) N 37-ЛК-011, фактического исполнения представителем истца поручения поверенного.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "СкайПринт" в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму в 100 000 руб. (договор об оказании юридической помощи от 27.07.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2013, квитанция N 01 от 10 апреля 2013 года на сумму 50 000 руб., квитанция N 02 от 11 апреля 2013 года на сумму 50 000 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер заявленного спора, значительную продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца при рассмотрении дела, проверку законности и обоснованности судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, подготовку процессуальных документов, характер и объем его участия в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Ссылка заявителя, на то, что чрезмерность судебных расходов подтверждается решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, размещенной на сайте Адвокатской палаты Удмуртской Республики, судом отклоняется, поскольку указанным решением утверждена минимальная стоимость правовых услуг, конкретный же размер такой стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ООО "СкайПринт".

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску не представил достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме), правомерно признал заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не представляет собой особой сложности, апелляционной инстанцией признан несостоятельным.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело было осложнено встречными исковыми требованиями.

Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность спора и бесспорность исковых требований, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность.

В то же время, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы 100 000 руб.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А71-12445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина