Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 06АП-1819/13

г. Хабаровск

26 апреля 2013 г.

А04-5695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича: Котлярова Е.В., представитель по доверенности от 07.11.2012; Новиков А.Г., представитель по доверенности от 27.07.2012;

от Комитета по Управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска, Администрации г. Благовещенска: представитель не явился;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Амурский экспертный центр": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича

на решение от 28.02.2013, определение от 28.02.2013

по делу N А04-5695/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича (ОГРН 310280125000040, ИНН 280117456120)

к Комитету по Управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска, (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685) Администрации г. Благовещенска(ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Амурский экспертный центр" (ОГРН 108201011138, ИНН 2801138460)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русалеев Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель, ИП Русалеев Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением:

к Администрации города Благовещенска (далее - Администрация):

о признании недействительным, как не соответствующим Федеральному закону N 136-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" постановления Главы Администрации г. Благовещенска от 29.10.2010 г. N 4767 в части, касающейся установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 28:01:130070:0111, площадью 2 305 кв.м., в размерах 24 829 460 рублей;

об обязании на основании статей 167-168 ГК РФ, статьи 36 Федерального закона N 136-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" возвратить индивидуальному предпринимателю в качестве излишне уплаченных денежных средств за выкупную цену земельного участка с кадастровым номером 28:01:130070:0111, площадью 2 305 кв.м., денежную сумму в размере 17 029 460 рублей;

- к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет)

о признании недействительным, как не соответствующим Федеральному закону N 136-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" пункта 2 Приложения к Распоряжению от 19.11.2011 г. N 274 "Об условиях приватизации муниципального имущества" в части, касающейся установления размера фиксированной выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 28:01:130070:0111, площадью 2 305 кв.м., не являющегося предметом торгов, в сумме 24 829 460 рублей;

о признании недействительным, как не соответствующим Федеральному закону N 136-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" протокола итогов аукциона от 23.11.2011 г. в части, касающейся установления размера фиксированной выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 28:01:130070:0111, площадью 2 305 кв.м., не являющегося предметом торгов, в сумме 24 829 460 рублей,

о признании недействительным, как не соответствующим Федеральному закону N 136-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьям 166-168 ГК РФ пункта 3.3. Договора N 196 купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2011 г. в части, касающейся установления фиксированной выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 28:01:130070:0111, площадью 2 305 кв.м., не являющегося предметом торгов, в сумме 24 829 460 рублей.

Определением суда от 03.08.2012 г. в отдельное производство выделены требования предпринимателя к Администрации об обязании возвратить Русалееву Д.В. в качестве излишне уплаченных денежных средств за выкупную цену земельного участка с кадастровым номером, к Комитету - о признании недействительным протокола итогов аукциона от 23.11.2011 г., о признании недействительным пункта 3.3. Договора N 196 купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2011 г. Также определением от 17.09.2012 г. выделены в отдельное производство требования предпринимателя к Администрации города Благовещенска о признании недействительным Постановления Главы Администрации от 29.10.2010 г. N 4767.

Решением от 28.02.2013 суд в удовлетворении требований о признании пункта 2 Приложения к Распоряжению Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 19.11.2011 г. N 274 "Об условиях приватизации муниципального имущества" в части, касающейся установления размера фиксированной выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 28:01:130070:0111 площадью 2 305 кв.м. в сумме 24 829 460 рублей, недействительным отказал.

Определением от 28.02.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства

заявителя о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:01:130070:0111 по состоянию на 11.10.2011.

Не согласившись с решением и определением суда, ИП Русалеев Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить принятые судебные акты, ввиду неправильного применения норм материального права.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Комитет в представленных возражениях отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет, Администрации города Благовещенска, ООО "Амурский экспертный центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Постановлением администрации города Благовещенска от 29.10.2010 N 4767 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации объектов муниципальной собственности на 2011 год и определении порядка принятия решений об условиях их приватизации" в прогнозный план (программу) приватизации объектов муниципальной собственности на 2011 год были включены нежилое помещение литер А, нежилое здание литер А1, нежилое здание литер А2 по ул. Ленина, 77.

Согласно отчету ООО "Амурский экспертный центр" от 11.10.2011 N 4405/10, рыночная стоимость объекта недвижимости (земельного участка, общей площадью 2305 кв.м, с кадастровым номером 28:01:130070:0111) по состоянию на 05.10.2011 составляла 24 829 460 рублей. Отчет подготовлен оценщиком ООО "Амурский экспертный центр" Журавлевым Алексеем Юрьевичем.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на основании ч. 3 ст. 30.1, п.п. 4, 5, ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, на основании Постановления администрации города Благовещенска от 29.10.2010 N 4767 (в редакции от 04.10.2011 N 4421, от 04.032011 N 921), Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, утвержденным постановлением администрации города Благовещенска N 3445 от 05.08.2011, Комитетом было издано распоряжение от 19.10.2011 N 274 "Об условиях приватизации муниципального имущества" помещения столовой, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1258,0 кв.м, гаража, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 122,4 кв.м, склада, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 15,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 77, на условиях отчуждения недвижимого имущества единым лотом (лот N 2) одновременно с отчуждением земельного участка, общей площадью 2305 кв.м., с кадастровым номером 28:01:130070:0111, определена начальная (рыночная) цена указанного имущества на основании отчетов по определению рыночной стоимости имущества, выполненных ООО "Амурский экспертный центр", в отношении объектов недвижимости определена открытая форма подачи предложений о цене участниками аукциона.

Предприниматель являлся участником аукциона по продаже муниципального имущества, проводимого КУМИ г. Благовещенска 23.11.2011 и был признан победителем по лоту N 2, в который был включен земельный участок, общей площадью 2305 кв.м., с кадастровым номером 28:01:130070:0111.

По результатам указанного аукциона между КУМИ города Благовещенска и Русалеевым Д.В. 25.11.2011 заключен договор N 196 купли-продажи недвижимого имущества (предмета торгов), а так же земельного участка по фиксированной цене в размере 24 829 460 рублей.

Продажа объекта недвижимости по договору от 25.11.2011 г. N 196 произведена по цене, определенной независимым оценщиком - ООО "Амурский экспертный центр".

В 2012 году Контрольно-аналитическим комитетом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков проведена проверка деятельности члена саморегулируемой организации оценщиков НП МСО - оценщика Журавлева А.Ю., в том числе отчета от 11.10.2011 N 4405/10, по результатам проведенной проверки составлен акт от 29.02.2012.

Из акта 29.02.2012 следует, что при проведении оценки объекта недвижимости (помещения столовой, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1258,0 кв.м., гаража, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 122,4 кв.м., склада, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 15,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 77 и земельного участка, общей площадью 2305 кв.м., с кадастровым номером 28:01:130070:0111) допущены нарушения требований ст.8 п. "е" Федерального стандарта оценки 3(далее - ФСО-3); ст.8 п. "ж" ФСО-3; ст.17 п. "г", "д", "ж", "з" ФС0-1; ст.8 ФСО-3; ст.8 п. "е" ФСО-3; ст.20 ФСО-1; ст.21 ФСО-1; ст.22 ФСО-1; ст.10 ФСО-3.

В связи с выявлением указанных нарушений эксперт Журавлев А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности - вынесено предупреждение (выписка из протокола заседания Дисциплинарного комитета N 2 от 12.03.2012).

Считая, что при проведении оценки имело место значительное завышение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:01:130070:0111, а следовательно установленная распоряжением Комитета от 19.10.2011 г. цена земельного участка не соответствует действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в том числе просил признать недействительным распоряжение от 19.10.2011 г. N 274 в части, касающейся установления размера фиксированной выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 28:01:130070:0111, площадью 2 305 кв.м., не являющегося предметом торгов, в сумме 24 829 460 рублей. Кроме этого предприниматель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:01:130070:0111 по состоянию на 11.10.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) одним из способов приватизации муниципального имущества является его продажа на аукционе.

Пунктом 3 статьи 4 вышеназванного Закона предусмотрено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Порядок продажи муниципального имущества на аукционе регламентируется положениями статьи 18 Закона N 178-ФЗ. Согласно пункту 1 указанной статьи на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества; право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Согласно статье 12 Закона N 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ установлена обязательность проведения оценки при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 ФЗ N 135-ФЗ).

В силу статьи 3 этого же Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Пункт 1 статьи 28 Закона N 178-ФЗ предусматривает, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; часть 1 статьи 422 названного Кодекса устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, в частности, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В обоснование рассматриваемых в рамках настоящего дела требований предприниматель ссылается на нарушение требований Законов N 135-ФЗ, N 178-ФЗ при определении стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:01:130070:0111.

При этом, как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление подано Русалеевым Д.В. 01.08.2012 г. - после проведения аукциона в целях приватизации муниципального имущества (23.11.2011) и заключения договора купли - продажи N 196 от 25.11.2011.

Указанный договор купли-продажи сторонами заключен без разногласий, т. е. подписывая договор, покупатель согласился, в том числе с существенным условием данного договора в виде размера выкупной стоимости имущества, включая стоимости земельного участка определенной по итогам оценки; до заключения договора предприниматель ни величину оценки, ни распоряжение Комитета от 19.10.2011 г. N 274 не оспорил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных ИП Русалеевым Д.В. требований не приведет к восстановлению прав, нарушенных, как это следует из заявления предпринимателя, включением в договор купли-продажи недостоверной величины стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном деле основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2013, определение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2013 по делу N А04-5695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская