Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 16АП-2164/12

г. Ессентуки

29 апреля 2013 г.

Дело N А63-11456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в прекращении исполнительного производства от 06.02.2013 по делу А63-11456/2011 (судья Мисникова О.А.)

по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (г. Светлоград, пл. 50 лет Октября, 8, ИНН: 2617011398, ОГРН: 1042600489546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 11А, 34, ОГРН: 1102635001919)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог",

Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю,

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 24.04.2013 Бекетов А.А.,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 08.07.2011 N 0031 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 904 426 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог".

Обществом подан встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ в размере 3 906 222 рубля 63 копейки, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом.

Решением от 09.06.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано 129 085 рублей 62 копейки пени. В удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта отказано. Встречный иск также удовлетворен частично. С администрации взыскана задолженность в размере 3 357 208 рублей 93 копейки и судебные расходы.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2012 решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции после вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист от 28.09.2012 N 002231542.

14.01.2013 от администрации поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 28.09.2012 N 002231542 и отзыве исполнительного листа из Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в связи с его фактическим исполнением.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительное производство не возбуждено, поэтому его прекращение невозможно. Отзыв исполнительного листа является ненадлежащим способом защиты прав администрации.

Не согласившись с определением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство полностью. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что задолженность перед обществом была погашена путем перечисления на депозитный счет судебного пристава денежных средств при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках другого исполнительного производства. Недопустимо повторное обращение взыскания на средства бюджета администрации по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела. Фактическое исполнение требований исполнительного листа является основанием для окончания исполнительного производства.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба администрации - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 6448/12/37/26, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.05.2012 N ВС 013009242, который выдан Грачевским районным судом по делу N 2-42/2012, в отношении общества (должника) постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую обществу по муниципальному контракту от 08.07.2011 N0031 в размере цены контракта 4 650 189 рублей 08 копеек.

Администрация во исполнение данного постановления платежным поручением от 10.12.2012 N 4150 перечислила денежные средства в размере, присужденном решением суда по делу А63-11456/2011 (3 455 173 рубля 97 копеек) на депозитный счет отдела судебных приставов.

Данные денежные средства платежными поручениями от 20.12.2012 (т. 5, л.д. 17-25) судебный пристав перечислил работникам общества в счет погашения задолженности общества перед ними по заработной плате и перед Коммерческим банком "Росэнергобанк" по кредитному договору.

11.01.2013 общество подало в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю исполнительный лист от 28.09.2012 N 002231542 на взыскание с администрации 3 455 173 рубля 97 копеек.

Администрация, считая, что спорная денежная сумма уже перечислена в пользу взыскателя при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках иного исполнительного производства, обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа из Управления Федерального казначейства Ставропольского края.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о невозможности отзыва исполнительного листа, в части отказа в прекращении исполнительного производства суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что фактически исполнительное производство не возбуждено, а потому его прекращение невозможно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу пункта 3 статьи 242.1 Кодекса основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является в том числе, и представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа.

Как видно из представленных администраций доказательств, она в рамках исполнительного производства N 6448/12/37/26, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.05.2012 N ВС 013009242, где общество является должником перед Коммерческим банком "Росэнергобанк", перечислила платежным поручением от 10.12.2012 N4150 (т. 5, л.д. 52) сумму задолженности в размере 3 455 173 рубля 97 копеек на депозитный счет отдела судебных приставов.

Основанием для совершения этих действий явилось постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2012 по делу N 469/12/37/26Ю, которым администрации (дебитору) в рамках взыскания дебиторской задолженности, принадлежащей обществу, предписано в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 4 650 189 рублей 08 копеек (т. 5, л.д. 53-54).

Администрация не имела права не исполнять данное постановление судебного пристава-исполнителя, поэтому правомерно перечислила на депозитный счет сумму задолженности в размере 3 455 173 рубля 97 копеек, которая была присуждена обществу решением от 09.06.2012 по настоящему делу.

После фактического погашения задолженности администрацией взыскателем подан в Управление Федерального казначейства исполнительный лист от 28.09.2012 N 002231542 на исполнение с суммой задолженности 3 455 173 рубля 97 копеек с целью получения суммы, присужденной обществу в рамках настоящего дела, вновь.

Подача взыскателем исполнительного листа на исполнение в орган казначейства свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку задолженность администрации перед обществом по муниципальному контракту фактически погашена перед ним путем перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов при обращении дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, где должником является общество.

Повторное взыскание задолженности с администрации недопустимо, в связи с чем исполнительный лист от 28.09.2012 N 002231542 не подлежит исполнению.

В силу пункта 3.1 статьи 242.1 Кодекса основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа.

С целью недопущения неосновательного обогащения на стороне общества, подавшего в Управление Федерального казначейства Ставропольского края на исполнение исполнительный лист, взыскание по которому фактически произведено должником в рамках другого исполнительного производства, суд имеет право отозвать исполнительный лист, выданный им на основании судебного акта.

Принятие судом этих действий предотвращает наступление негативных последствий для администрации, которая будет вынуждена уплатить обществу денежные средства дважды.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в отзыве исполнительного листа из органа казначейства подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба администрации в этой части - удовлетворению.

В части отказа в прекращении исполнительного производства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство фактически не возбуждено, исполнительный лист направлен взыскателем на исполнение в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю без возбуждения судебным приставом исполнительного производства, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

В этой части апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению, так как ее доводы не основаны на нормах права, регулирующих порядок исполнения исполнительного листа, должником по которому является орган местного самоуправления, а взыскание производится за счет средств бюджета.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части отказа в отзыве исполнительного листа, а требования администрации удовлетворению.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа от 06.02.2013 по делу А63-11456/2011 в части отказа в отзыве исполнительного листа отменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отозвать исполнительный лист от 28.09.2012 N 002231542, выданный взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Элита" в рамках дела А63-11456/2011 Арбитражным судом Ставропольского края, из Управления Федерального казначейства Ставропольского края в Арбитражный суд Ставропольского края без взыскания суммы, указанной в нем.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников