Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-6112/12 (ключевые темы: обжалование - экспертиза в арбитражном процессе - индивидуальный предприниматель - компенсации - рассмотрение дела по существу)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-6112/12

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А50-1346/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кощеева Эдуарда Витальевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2013 года

о назначении дополнительной экспертизы

по делу N А50-1346/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Систем" (ОГРН 5067746202520, ИНН 7708609184)

к индивидуальному предпринимателю Кощееву Эдуарду Витальевичу (ОГРНИП 305590512300060, ИНН 590504238420)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года о назначении дополнительной экспертизы по делу N А50-1346/2012 поступила в Арбитражный суд Пермского края 19 апреля 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6112/2012(4)-ГК) поступила 24 апреля 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. N 17АП-6112/2012(4)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении по делу дополнительной экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Кощееву Эдуарду Витальевичу.

2. Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Кощееву Эдуарду Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек - ордеру от 19.04.2013 N 25.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева