Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-6112/12
г. Пермь |
|
12 марта 2013 г. |
Дело N А50-1346/2012 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Лихачевой А. Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Систем"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 февраля 2013 года
об отклонении заявления о прекращении проведения экспертизы
по делу N А50-1346/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Систем" (ОГРН 5067746202520, ИНН 7708609184)
к индивидуальному предпринимателю Кощееву Эдуарду Витальевичу (ОГРНИП 305590512300060, ИНН 590504238420)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,
установил:
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года об отклонении заявления о прекращении проведения экспертизы по делу N А50-1346/2012 поступила в Арбитражный суд Пермского края 04 марта 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6112/2012(3)-ГК) поступила повторно 07 марта 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
Оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. N 17АП-6112/2012(3)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Обжалование определения об отклонении заявления о прекращении проведения экспертизы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "АМИ-Систем".
2. Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "АМИ-Систем" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2013 N 120.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
А.Н.Лихачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-1346/2012
Истец: ООО "АМИ-Систем"
Ответчик: ИП Кощеев Эдуард Витальевич
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2752/14
09.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2752/14
21.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2752/14
03.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2752/14
20.01.2014 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-327/2013
25.11.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-327/2013
23.09.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6112/12
04.07.2013 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-1346/12
25.04.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6112/12
12.03.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6112/12
04.03.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6112/12
09.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9988/2012
13.07.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6112/12
25.04.2012 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-1346/12