город Омск |
|
25 апреля 2013 г. |
Дело N А70-10090/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2355/2013) Тюменской региональной общественной организации потребителей, поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 года по делу N А70-10090/2012 (судья Крюкова Л.А.) по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей (ОГРН 1097200000314, ИНН 7204133435) к закрытому акционерному обществу "Тюменьагропромбанк" (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) о взыскании 130 000 руб. и судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от Тюменской региональной общественной организации потребителей - представителя Есько С.А. по доверенности от 10.05.2012 сроком действия 3 года;
от ЗАО "Тюменьагропромбанк" - представителя Филиппьевой И.А. по доверенности N 1 от 10.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,
установил:
Тюменская региональная общественная организация потребителей (далее - Тюменская организация потребителей, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", ответчик) о взыскании 130 000 руб. убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требований исполнительного документа.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-10090/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Возражая против принятого решения, Тюменская организация потребителей в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что действующее законодательство, в том числе статьи 7, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат требований об обязательном приложении к исполнительному листу, направляемому в банк с целью обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте какие-либо иные документы помимо исполнительного листа. Вывод суда первой инстанции о том, что решение Калининского районного суда г.Тюмени от 19.12.2011 по делу N 2-4382/2011 было принято до возбуждения Арбитражным судом дела N А70-12561/2011 о банкротстве ЗАО "ТЕХНО", противоречит материалам дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что вины банка в том ущербе, который понёс истец, не имеется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Калининского суда г. Тюмени от 19.12.2011 по делу N 2-4382-11 с ЗАО "ТЕХНО" в пользу истца в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" взыскан штраф в сумме 130 000 руб. (том 1 л. 13- 16).
17.02.2012 на основании решения от 19.12.2011 Калининским судом г. Тюмени выдан исполнительный лист серии ВС N 026760950 (том 1 л. 17- 22).
16.01.2012 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12561/2011 ЗАО "ТЕХНО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (том 1 л. 25- 28).
Исполнительный лист серии ВС N 026760950 предъявлен истцом к исполнению к ответчику 13.04.2012 (том 1 л. 36). Исполнительный лист серии ВС N 026760950 возвращён ответчиком без исполнения письмом от 18.04.2012 (том 1 л. 37).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "ТЕХНО" завершено, требования кредиторов, не удовлетворённые в его ходе считаются погашенными, банковские счета должника являются закрытыми, а ЗАО "ТЕХНО" подлежит исключению из ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.
Как указывает истец, в результате нарушения ответчиком действующего законодательства об исполнительном производстве, о банкротстве, о банковской деятельности, выразившемся в неисполнении требований исполнительного листа серии ВС N 026760950 от 17.02.2012 ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" был причинён Тюменской организации потребителей ущерб в сумме 130 000 руб., поскольку в настоящее время удовлетворение этих требований за счёт имущества ЗАО "ТЕХНО" невозможно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тюменской организации потребителей в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесённых убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось выше, решением Калининского суда г. Тюмени от 19.12.2011 по делу N 2-4382-11 с ЗАО "ТЕХНО" в пользу истца в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" взыскан штраф в сумме 130 000 руб. (том 1 л. 13- 16).
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.
17.02.2012 на основании решения от 19.12.2011 Калининским судом г. Тюмени выдан исполнительный лист серии ВС N 026760950 (том 1 л. 17- 22).
В соответствии со статьёй 854 ГК РФ, статьями 5, 8, 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования исполнительного листа серии ВС N 026760950 по общим правилам могли быть исполнены путём предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей либо путём предъявления данного документа в банк для списания денежных средств с расчетного счёта ЗАО "ТЕХНО".
Между тем, 16.01.2012 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12561/2011 ЗАО "ТЕХНО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (том 1 л. 25- 28).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтверждённые исполнительными документами.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в пункте 12 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59, если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012 по делу N А70-12561/2011 установлено, что денежное требование истца к ЗАО "ТЕХНО", возникшее на основании решения Калининского суда г.Тюмени от 19.12.2011 по делу N 2-4382-11, являются текущим обязательством ЗАО "ТЕХНО", подлежащее удовлетворению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, требования исполнительного листа серии ВС N 026760950 могли быть исполнены путём предъявления данного документа в банк для списания денежных средств с расчётного счёта ЗАО "ТЕХНО".
В соответствии со статьёй 8 Закона об исполнительном производстве, статьёй 854 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и в пункте 40 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).
Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, банк как контролирующий орган не мог при квалификации требований истца о взыскании штрафа, то есть не основного обязательства руководствоваться всего лишь датами предоставленных истцом документов, Банку необходимо в целях отнесения платежа к текущим платежам установить правовую природу требований (основание платежа), изложенных в исполнительном листе.
Судом установлено, что исполнительный лист серии ВС N 026760950 предъявлен истцом к исполнению к ответчику 13.04.2012 (том 1 л. 36). Исполнительный лист серии ВС N 026760950 возвращён ответчиком без исполнения письмом от 18.04.2012 (том 1 л. 37).
Учитывая, что решение Калининского суда г. Тюмени, на основании которого выдан исполнительный лист, в банк 13.04.2012 не представлялось, а из содержания исполнительного листа серии ВС N 026760950 установить информацию, подтверждающую отнесение требований взыскателя (истца по делу) к текущим платежам, не представляется возможным, принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, принят до возбуждения дела о банкротстве, действия банка по возврату взыскателю исполнительного листа являются правомерными.
Судом установлено, что после принятия определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012 по делу N А70-12561/2011, установившего, что денежное требование истца к ЗАО "ТЕХНО" является текущим обязательством, исполнительный лист серии ВС N 026760950 повторно предъявлен истцом к исполнению ответчику 27.06.2012 (том 1 л. 38). Исполнительный лист серии ВС N 026760950 возвращён ответчиком без исполнения письмом от 28.06.2012 со ссылкой на невступление определения суда от 25.06.2012 по делу N А70-12561/2011 в законную силу (том 1 л. 39).
Между тем, в соответствии со статьями 187, 223 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Таким образом, определение от 25.06.2012 по делу N А70-12561/2011, предъявленное ответчику 27.06.2012, подлежало исполнению немедленно, а, следовательно, отказ ответчика в принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС N 026760950 по текущим обязательствам должника является неправомерным.
Фактически исполнительный лист серии ВС N 026760950 был принят ответчиком к исполнению лишь при третьем обращении истца 23.07.2012 (том 2 л. 53- 54). Однако в связи с завершением 26.07.2012 конкурсного производства в отношении ЗАО "ТЕХНО" и закрытием расчётного счёта 25.07.2012, исполнительный лист серии ВС N 026760950 возвращён истцу без исполнения (том 1 л. 21, 33, том 2 л. 54).
Истец указывает, что в результате несвоевременного принятия ответчиком к исполнению исполнительного листа серии ВС N 026760950 истец был лишён возможности получить удовлетворение своих требований в сумме 130 000 руб. за счёт должника, в связи с чем понес убыток на данную сумму.
Ответчиком в материалы судебного дела представлена выписка о движении денежных средств по расчётному счету клиента - ЗАО "ТЕХНО" за период с 26.06.2012 по 25.07.2012, из которой усматривается, что за данный период на расчётный счёт ЗАО "ТЕХНО" поступали денежные средства в сумме, превышающей размер взыскания по исполнительному листу серии ВС N 026760950 (том 2 л. 75- 76).
Очерёдность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлена статьёй 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012 по делу N А70-12561/2011 установлено, что денежное требование истца к ЗАО "ТЕХНО" являются текущим обязательством ЗАО "ТЕХНО", подлежащее удовлетворению в составе четвёртой очереди требований кредиторов по текущим платежам.
Из представленной ответчиком выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ЗАО "ТЕХНО" за период с 26.06.2012 по 25.07.2012 усматривается, что все денежные средства, поступившие на расчётный счёт за данный период, направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам первой очереди (выплата вознаграждения конкурсному управляющему).
Следовательно, как верно указывает ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с Положением о безналичных расчётах в РФ N 2-П, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, статьёй 134 Закона о банкротстве в случае принятия Банком к исполнению исполнительного листа истца по заявлению от 27.06.2012 вся сумма требований в размере 130 000 руб. встала бы в картотеку N 2 (очередь неисполненных в срок распоряжений) к расчётному счёту ЗАО "ТЕХНО".
Таким образом, в период с 26.06.2012 по 25.07.2012 у должника на расчётном счёте отсутствовали денежные средства, необходимые и достаточные для исполнения требований исполнительного листа серии ВС N 026760950.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что неправомерный отказ ответчика в принятии 27.06.2012 к исполнению исполнительного листа серии ВС N 026760950 не привёл к нарушению права истца, т.е. реальный ущерб, возникший у истца в связи с неисполнением требований исполнительного документа, не является следствием неправомерных действий ответчика.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 года по делу N А70-10090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Д.Г. Рожков |
Судьи |
Е.Н. Кудрина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-10090/2012
Истец: Тюменская региональная общественная организация потребителей
Ответчик: ЗАО "Тюменьагропромбанк"
Хронология рассмотрения дела:
25.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2355/13
18.04.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-10090/12
15.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2355/13
20.02.2013 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-10090/12