Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-3875/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А32-38848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 25.03.13 N 48782);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 26.03.13 N 48783);

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013

по рассмотренному в порядке упрощённого производства делу N А32-38848/2012

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ИТ"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Гонзуса И.П.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.11.12 N 2075/12.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 08.02.13 управлению в удовлетворению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обществом нарушены п.п. 7, 10 Правил, не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), а именно: План реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению ОРМ на сетях связи общества и акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 66779 отсутствуют.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Управление и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072302001023, ИНН 2302054831.

В связи с поступлением управлению письма Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 19.10.12 года N 23/01-13853, N 14/2-2809 о нарушении обществом лицензионных условий, управлением проведена проверка общества.

В ходе проверки установлено, что обществом на основании лицензии N 66779 осуществляется деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, с нарушением лицензионных условий, а именно не выполняются требования по внедрению на сети связи, расположенных в г. Армавире, технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), в частности действующий плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), а также акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 66779 отсутствует, что является нарушением пункта 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 66779 и пунктов 7 и 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.05 N 538 (далее - Правила).

14.11.12 должностным лицом управления, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 2075/12, в котором действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества по почте.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

08.02.13 решением суда управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 96180 "Услуги подвижной радиотелефонной связи", лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

На основании пункта 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Согласно пункту 10 Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции в 2011 году обществом была построена сеть местной телефонной связи в г. Армавире Краснодарского края, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию объекта связи N 1 от 10.04.11 года, подписанного в том числе и представителем управления.

Из содержания приложения N 1 к вышеуказанному акту следует, что на объекте в числе прочих технических средств сооружений связи обществом установлена и аппаратура СОРМ. Приложение также подписано представителем управления.

В результате проведенной проверки управлением не установлен факт ненадлежащего функционирования установленного обществом оборудования СОРМ, а руководствовалось исключительно сообщением Управления ФСБ по Краснодарскому краю.

В связи с изложенным, доводы управления о том, что общество не выполнило требования по внедрению на сети местной телефонной связи (лицензия N 66779) технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий СОРМ правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вышеуказанные выводы также содержатся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.12 по делу N А32-14653/2012, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения, управление ссылается на информацию из сети "Интернет" (сайта общества).

Как верно установлено судом первой инстанции, на сайте общества www.itech.ru объявлено о запуске в эксплуатацию телефонной станции, что подтверждает лишь готовность общества оказывать услуги связи, но не может являться доказательством фактического оказания услуг.

Кроме того, представлен распечатанный с вышеуказанного Интернет сайта список жилых домов, а также организаций, подключенных к сети общества.

Вместе с тем, вышеуказанные списки относятся к сетям общества, предназначенным для оказания телематических услуги связи на основании лицензии N 56726.

Более того, вышеуказанный интернет-источник носит исключительно информационный характер и не является официальным источником информации. Соответственно, данные, полученные из такого рода источников, не могут быть использованы управлением в качестве доказательства нарушения обществом лицензионных требований и условий.

Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт оказания обществом услуг местной телефонной связи на основании лицензии N 66779 на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, требование управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.11.12 года N 2075/12 правильно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова