Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 12АП-3208/13

г. Саратов

29 апреля 2013 г.

Дело N А57-12046/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в объединении в одно производство обособленных споров для совместного рассмотрения от 21 марта 2013 года по делу N А57-12046/2011, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виста", г. Саратов (410015, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 24,28, ИНН 6315594366, ОГРН 1066345049624) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Сбербанк России" Коннова Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 18.01.2011, представителя УФНС России по Саратовской области Бабухиной Татьяны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 28.03.2013, представителя собрания кредиторов Полушкина Марка Николаевича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Саратовской области рассматриваются заявления конкурсного управляющего ООО "Виста" о признании недействительными действий Краснокутского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Саратовской области по перечислению ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 1016908 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Банка в пользу ООО "Виста" денежных средств в сумме 1016908 руб.; заявление конкурсного управляющего ООО "Виста" о признании недействительными действий Краснокутского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Саратовской области по перечислению УФССП по Саратовской области денежных средств в размере 104 000 руб., а также по перечислению ООО "Региональное агентство недвижимости" денежных средств в размере 38 572 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с УФССП денежных средств в сумме 104 000 руб. и Общества в сумме 38 572 руб. в пользу ООО "Виста"; и заявление конкурсного управляющего ООО "Виста" о признании недействительными действий ИП Лузина А.В. по перечислению межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области денежных средств в размере 208 706,40 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с межрайонной ИФНС России N7 по Саратовской области в пользу ООО "Виста" денежных средств в сумме 208 706,40 руб.

В судебном заседании от представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров для совместного рассмотрения.

21 марта 2013 года Арбитражным судом Саратовской области отказано ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Виста" о признании недействительными действий Краснокутского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Саратовской области по перечислению ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 1 016 908 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Банка в пользу ООО "Виста" денежных средств в сумме 1 016 908 руб.; конкурсного управляющего ООО "Виста" о признании недействительными действий Краснокутского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Саратовской области по перечислению УФССП по Саратовской области денежных средств в размере 104 000 руб., а также по перечислению ООО "Региональное агентство недвижимости" денежных средств в размере 38 572 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с УФССП денежных средств в сумме 104 000 руб. и Общества в сумме 38 572 руб. в пользу ООО "Виста"; конкурсного управляющего ООО "Виста" о признании недействительными действий ИП Лузина А.В. по перечислению МИФНС России N7 по Саратовской области денежных средств в размере 208 706,40 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с межрайонной ИФНС России N7 по Саратовской области в пользу ООО "Виста" денежных средств в сумме 208 706,40 руб.

ЗАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Марков К.В. оспаривает действия Краснокутского районного отдела судебных приставов по перечислению денежных средств, просит признать их недействительными и применить последствия недействительности.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по вопросу о том, возможно ли принять к рассмотрению исковое заявление, если в нем соединены имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собою договоров, но подтверждение исполнения или неисполнения которых основано на одних доказательствах, разъясняется, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Таких доказательств заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявления не связаны по правовым и фактическим основаниям возникновения заявленных требований. Также в связи с тем, что в предмет доказывания, по которым входят разные обстоятельства, доказательств того, что данные заявления связаны между собой по представляемым доказательствам, Банком не представлено.

Апелляционный суд считает, что каждый платеж является самостоятельной сделкой, которые как по основаниям и датам совершения, а также обязанным по ним лицам между собой не связаны, с учетом различного предмета доказывания, наличие в производстве суда указанных заявлений не свидетельствует о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Совместное рассмотрение в одном производстве заявлений, не связанных между собой по заявленным требованиям и основаниям их возникновения, а также по предметам доказывания, может привести к затягиванию рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия и достижению в более короткий срок правовой определенности, которая является необходимым элементом права. При этом банк не доказал невозможности рассмотрения указанных заявлений без их объединения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что предусмотренные статьей 130 АПК РФ основания для объединения дел в одно производство отсутствуют, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не опроверг доводы Банка, основан на ошибочном толковании действующего доказательства.

По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не обязан собирать доказательства, обосновывающие или опровергающие требования и возражения сторон

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2013 года по делу N А57-12046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко