Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 07АП-1061/13

г. Томск

26 апреля 2013 г.

Дело N А45-23854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиТа"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 ноября 2012 года по делу N А45-23854/2012 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосИмпорт" (ОГРН: ИНН:) к обществу с ограниченной ответственностью "ВиТа" (ОГРН: ИНН:)

о взыскании 111 648 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосИмпорт" (далее - ООО "РосИмпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиТа" (далее - ООО "ВиТа", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 92 547 рублей 19 копеек, пени по договору в сумме 6 971 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 2 130 рублей 80 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВиТа" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить по следующим основаниям:

- ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; суд первой инстанции не учел, что ООО "ВиТа" была произведена оплата за поставленный товар в сумме 30 000 руб.; взыскание с ответчика пени неправомерно, поскольку соответствующее условие не было предусмотрено договором поставки; расходы на оплату услуг представителя завышены.

ООО "РосИмпорт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой изменить в части взыскания задолженности и уменьшить сумму основного долга до 72547,19 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на наличие факта частичной оплаты ответчиком задолженности; при этом к отзыву на апелляционную жалобу истец прикладывает оригиналы приходных кассовых ордеров на общую сумму 30 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебное заседание по данному делу судом на основании ст. 158 АПК РФ откладывалось для представления ответчиком применительно к доводам жалобы об оплате задолженности соответствующих документов с обоснованием представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ; предложения истцу определить свою позицию по данному делу в связи с частичной оплатой задолженности, предложения сторонами урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

После отложения судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а равно представленное истцом ходатайство об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2012 г. сторонами был заключен договор поставки N 736, в соответствии с которым истец (поставщик) должен передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а ответчик обязался принять указанный товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена единицы товара и общая стоимость партии товара определяются в соответствии с действующим на дату составления товарной накладной прайс-листом поставщика.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель обязуется производить оплату за поставленную партию товара с отсрочкой платежа в 21 день с даты указанной в товарной накладной.

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным N Р0000003754 от 15.06.2012 г., N Р0000003755 от 15.06.2012 г., N Р0000003987 от 22.06.2012 г., N Р0000003988 от 22.06.2012 г., N Р0000004165 от 30.06.2012 г. на общую сумму 102 547 рублей 19 копеек. Товар был принят уполномоченным лицом ответчика.

ООО "ВиТа" произвело частичную оплату товара в сумме 10 000 рублей, между тем оставшаяся задолженность в размере 92 547 рублей 19 копеек не оплачена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РосИмпорт" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик принял поставленный истцом товар по товарным накладным N Р0000003754 от 15.06.2012 г., N Р0000003755 от 15.06.2012 г., N Р0000003987 от 22.06.2012 г., N Р0000003988 от 22.06.2012 г., N Р0000004165 от 30.06.2012 г. на общую сумму 102 547 рублей 19 копеек.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ООО "ВиТа" в суд первой инстанции не представило доказательств оплаты товара по договору поставки N 736 в полном объеме; истец ссылался лишь на частичную оплату товара в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ВиТа" указывает, что им была произведена оплата за поставленный товар в сумме 30 000 руб., из которых только 10 000 рублей было учтено судом.

Истец против оплаты задолженности ответчиком еще и в размере 20 000 рублей не возражает, что следует из существа отзыва на апелляционную жалобу, к которому истец прикладывает оригиналы платежных документов на сумму 20 000 рублей; 22 апреля 20123 года в адрес суда апелляционной инстанции представлен отказ от иска в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно частям 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО "РосИмпорт" и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма Президиума от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что заявленное требование истца удовлетворено ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате госпошлине истцом по делу при обращении в суд с исковым заявлением следует отнести на ответчика в соответствии со статьями 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решением суда с ответчика в пользу истца взыскано государственной пошлины 2 130,80 рублей; в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции с учетом отказа истца от иска законно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что условие, предусматривающее взыскание пени, не предусмотрено договором поставки, противоречит материалам дела.

В силу пункта 4.1 договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты партии товара в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 6 971 руб. по состоянию на 31.08.2012.

Размер неустойки рассчитан по 31.08.2012, то есть до фактического исполнения частично обязанности по оплате долга в размере 20 000 рублей, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 г. N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Данная правовая позиция также разъяснена в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком не заявлено; оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом и с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера представил в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 14.08.2012 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Адаменко А.С. (исполнитель).

Истцом произведена оплата оказанных услуг на сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.08.2012 г.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание представленные истцом документы, учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку к судебному заседанию время, участие в нем, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным возмещение представительских расходов в сумме 10 000 руб. Доказательств их чрезмерности ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Адрес: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 28, по которому ООО "ВиТа" направлялись судебные извещения, указан в сведениях из единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в материалах дела, а также в апелляционной жалобе.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ООО "ВиТа" в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила) при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Копия определения о назначении судебного заседания, решения суда направлены предпринимателю ООО "ВиТа" по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 28, и возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения".

Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конверта заказного письма (л.д. 46), в котором ответчику направлялось определение о назначении судебного заседания, имеется отметка организации почтовой связи о доставке 09.10.2012 г. первичного извещения, 12.10.2012 г. - вторичного извещения.

Апелляционным судом также учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия определения о назначении судебного заседания, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, ООО "ВиТа" могло своевременно ознакомиться с данным судебным актом и явиться в судебное заседание.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с апелляционной жалобой ответчик также не представляет соответствующие доказательства и доводы, которые он был лишен, по его мнению, представить в суд первой инстанции, ссылается только на частичную оплату задолженности еще и в размере 20 000 рублей, которая учтена судом апелляционной инстанции с учетом мнения истца и отказа от заявленных требований в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика 72 547, 19 рублей долга, 6 971 руб. пени, 10 000 рублей судебных расходов, 2 130, 80 рублей государственной пошлины является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РосИмпорт" от заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВиТа" суммы основного долга по договору поставки в размере 20 000 рублей.

В указанной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2012 года по делу N А45-23854/2012 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина