Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 20АП-1444/13

Тула

25 апреля 2013 г.

Дело N А62-7615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., с участием от заявителя - закрытого акционерного общества "Вольвега" (UAB "VOLVEGA") - Жигулина И.А. (доверенность от 31.10.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Смоленск, ИНН 6731004058, ОГРН 1026701442900), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу N А62-7615/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Вольвега" (UAB "VOLVEGA") (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2012 N 049074 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения и факт его совершения не установлены административным органом надлежащим образом. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержаться достаточные сведения о вмененных обществу нарушениях, фактически протокол не содержит сведений о событии административного правонарушения, предмет правонарушения административным органом не раскрыт, оспариваемое постановление не содержит квалификации административного правонарушения.

Управление в апелляционной жалобе просит названное решение суда области от 18.02.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы управление ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что протокол заседания российско-литовской смешанной комиссии по вопросам международных автомобильных перевозок от 12.09.2012 не подлежит применению на территории Российской Федерации, так как он официально не опубликован. Указывает заявитель на то, что решения смешанных комиссий доводятся до перевозчиков своих государств посредством соответствующих сайтов компетентных органов и являются обязательными для исполнения.

Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о необходимости официального опубликования протокола заседания российско-литовской смешанной комиссии по вопросам международных автомобильных перевозок от 12.09.2012 является обоснованным. Кроме того, общество считает, что управление документально не подтвердило факт следования автомобиля общества по маршруту Германия - Россия, а следовательно, ссылка на данное обстоятельство в оспариваемом постановлении является безосновательной и указывает на отсутствие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Общество также ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Наличие доверенности у водителя, присутствующего при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем извещении общества, поскольку указанная доверенность носит общий характер.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2012 на СПК Красное 455 км а/д М-1 "Беларусь" при проведении транспортного контроля административный орган установил, что UAB "VOLVEGA" организовало международную автомобильную перевозку груза без специального разрешения на поездку в/из третьих стран на автомобиле "Вольво" государственный регистрационный номер CDH 537.

Также, 17.10.2012 на СПК Красное 455 км а/д М-1 "Беларусь" при проведении транспортного контроля административный орган установил, что UAB "VOLVEGA" организовало международную автомобильную перевозку груза без специального разрешения на поездку в/из третьих стран на автомобиле "Скания" государственный регистрационный номер ERP 371.

При проведении транспортного контроля 17.10.2012 на СПК Красное 455 км а/д М-1 "Беларусь" административный орган установил, что UAB "VOLVEGA" организовало международную автомобильную перевозку груза без специального разрешения на поездку в/из третьих стран на автомобиле "Скания" государственный регистрационный номер DET 205.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 17.10.2012 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

По факту указанного административного правонарушения в присутствии представителя общества по доверенности старший государственный инспектор управления 25.10.2012 составил протокол об административном правонарушении N 049074.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 N 049074 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно счел причину пропуска указанного процессуального срока уважительной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления оспариваемого постановления в адрес юридического лица по его юридическому адресу, и восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу части 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями.

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения. Указанными международными договорами Российской Федерации на условиях взаимности может предусматриваться осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений.

Разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов (пункт 3 статьи 2 Закона N 127-ФЗ).

Международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями. Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона. Аналогичные условия выполнения международных автомобильных перевозок предусмотрены статьей 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о международном автомобильном сообщении, заключенного 18 ноября 1993 года (статья 5 Закона N 127-ФЗ).

Минтрансом России 27.10.1998 утвержден Перечень документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляются в соответствующих случаях для проверки (далее - Перечень).

В силу пункта 6 Перечня при перевозке грузов должна предъявляться товарно-транспортная накладная (CMR) в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и отгрузочные спецификации по каждому наименованию груза.

Согласно положениям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, участниками которой являются Литва (Вильнюс) и СССР (Россия), договор перевозки устанавливается накладной (CMR).

Накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика (статья 5 КДПГ).

Накладная должна содержать, в частности, следующие сведения: место и дату ее составления; имя и адрес отправителя; имя и адрес транспортного агента; место и дату принятия груза к перевозке и место его доставки; перечень документов, переданных перевозчику (статья 6 КДПГ).

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (статья 9 КДПГ).

18.11.1993 между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики заключено Соглашение о международном автомобильном сообщении (далее по тексту решения - Соглашение).

В силу пункта 1 статьи 6 Соглашения стороны договорились, что перевозки грузов между обеими странами или транзитом по их территории грузовыми автотранспортными средствами будут осуществляться на основе разрешений, выдаваемых компетентными органами Договаривающихся государств (за исключением перевозок, предусмотренных статьями 7 и 8 Соглашения).

На каждую перевозку грузов, осуществляемую грузовым автотранспортным средством, должно быть выдано отдельное разрешение, которое дает право на совершение одного рейса туда и обратно, если иное не оговорено в самом разрешении (пункт 2 статьи 6 Соглашения).

Перевозки грузов из третьих стран или в третьи страны осуществляются на основе специальных разрешений (пункт 4 статьи 6 Соглашения).

Вопросы, не урегулированные настоящим Соглашением, а также международными соглашениями, участниками которых являются обе договаривающиеся стороны, будут решаться согласно внутреннему законодательству каждой из договаривающихся сторон (статья 22 Соглашения).

Для содействия выполнению данного Соглашения и решения возникающих спорных вопросов компетентные органы договаривающихся сторон создают смешанную комиссию. Заседания смешанной комиссии проводятся поочередно на территориях обоих государств (статья 21 Соглашения).

11-12 сентября 2012 года состоялось заседание российско-литовской Смешанной комиссии по автомобильному транспорту, на котором подписан соответствующий протокол.

В силу пункта 1.2. указанного протокола российская делегация в целях исключения проблем при проверке контролирующих органов соответствия разрешения виду выполняемой перевозки предложила согласовать следующие требования по заполнению международной транспортной накладной CMR:

- все записи, оттиски печатей и штампов в накладной должны быть четкими и хорошо читаться;

- в графе "подпись и штамп отправителя" накладной CMR обязательно наличие оттиска штампа, который должен содержать необходимые реквизиты (наименование отправителя, его адрес). В той же графе указывается номер телефона или факса, фамилию и подпись ответственного представителя и отправителя. Указанная информация должна быть представлена в разборчивом виде;

- информация в графе "подпись и штамп отправителя" должна совпадать с данными, указанными соответственно, в графе "отправитель (наименование, адрес, страна)" накладной CMR;

- в случае отправки груза по поручению грузовладельца с территории Литвы реквизиты, указанные в графе "отправитель (наименование, адрес, страна)" накладной CMR должны совпадать с данными, указанными в графе "подпись и штамп отправителя" накладной CMR; если она не совпадают, то в графе "особые согласованные условия" накладной CMR делается запись и заверяется штампом о том, что отправка груза автомобилем с территории Литвы с грузовладельцем согласована и указываются полные реквизиты и ответственное лицо отправителя, который может подтвердить данное решение.

Как установлено судом, при осуществлении транспортного контроля автотранспортных средств UAB "VOLVEGA" административный орган установил, что транспортные накладные, представленные обществом в подтверждение перевозок, не содержат соответствующих оговорок (графы 19 и 20), предусмотренных названным Протоколом заседания комиссии, в частности, в CMR ВР 0206125 (т. 1, л. 82, 83) графа "отправитель (наименование, адрес, страна)" (графа 1) содержит сведения о стране: Литва, графа "грузополучатель" (графа 2) - Россия, в графе "подпись и штамп отправителя" (графа 22) указан Литовский отправитель, в графе "перевозчик" (графа 16) - указана Литва.

В CMR ВР 020197 (т. 1, л. 91,92) графа "отправитель (наименование, адрес, страна)" (графа 1) содержит сведения о стране: Литва, графа "грузополучатель" (графа 2) - Россия, в графе "подпись и штамп отправителя" (графа 22) указан Литовский отправитель, в графе "перевозчик" (графа 16) - указана Литва.

В CMR ВР 0157057 (т. 1, л. 73,74) графа "отправитель (наименование, адрес, страна)" (графа 1) содержит сведения о стране: Литва, графа "грузополучатель" (графа 2) - Россия, в графе "подпись и штамп отправителя" (графа 22) указан Литовский отправитель, в графе "перевозчик" (графа 16) - указана Литва.

Несовпадение сведений, указанных в транспортной накладной CMR в графе "отправитель (наименование, адрес, страна)" (графа 1) с данными, указанными в графе "подпись и штамп отправителя" (графа 22), а также отсутствие в графе "особые согласованные условия" (графа 19) записей о том, что отправка груза автомобилем с территории Литвы с грузовладельцем согласована, явились основанием для вывода управления о том, что общество осуществляло международную перевозку в/из третьих стран, на которую требовалось соответствующее разрешение.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2012 N 049074 и в оспариваемом постановлении мотивированные выводу по указанному факту отсутствуют, указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не устанавливал, в силу чего из текста указанного протокола и постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить, каким образом административный орган пришел к выводу о том, что перевозки осуществлялись обществом по маршрутам: Германия-Россия.

При этом обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются только в протоколе об административном правонарушении, который и является основанием для вынесения соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 89-О-О) и, следовательно, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от 25.10.2012 N 049074 не содержит описания события вменяемого обществу административного правонарушения, в нем не указано, в чем выразилось соответствующее нарушение, нет сведений о конкретных фактах, послуживших основанием к его составлению; в протоколе не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения.

Поскольку представленный в материалы дела протокол и обжалуемое постановление не содержит описания события административного правонарушения, конкретных действий, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал, что событие и факт совершения административного правонарушения управление надлежащим образом не установило.

Признавая обоснованным довод заявителя о том, что недостатки оформления CMR не могут являться единственным и достаточным доказательством факта осуществления обществом перевозки в/из третьих стран, требующей специального разрешения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в CMR специальных оговорок, предусмотренных Протоколом от 11-12 сентября 2012 года само по себе не свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Более того, материалами дела подтвержден факт осуществления перевозки груза автотранспортными средствами UAB "VOLVEGA" с территории Литовской Республики на территорию Российской Федерации (двухсторонняя перевозка), не требующей получения специального разрешения.

Так, из представленных UAB "VOLVEGA" CMR установлено, что все грузы перевозимые автотранспортными общества - "Вольво" государственный регистрационный номер CDH 537, "Скания" государственный регистрационный номер ERP 371, "Скания" государственный регистрационный номер DET 205, загружены на территории Литвы (графа 4 CMR - "место и дата погрузки груза"). Учитывая данное обстоятельство, указанные автотранспортные средства в рассматриваемом случае фактически осуществляли перевозку по маршруту: Литва - Россия, то есть с территории Литовской Республики (страны регистрации фирмы-перевозчика и транспортного средства) на территорию Российской Федерации.

Данный факт подтверждается также: CMR ВР 0206125, CMR ВР 020197, CMR ВР 0157057 (графы 1, 3), книжками МДП N XХ72281182 (т. 1, л. 87, 88), N YX72295497 (т. 1, л. 96, 97), N XZ72281177 (т. 1, л. 78, 79) (графы 2, 5), транспортным заказом от 03.10.2012 N 013005 (т. 1, л. 35), заявкой от 09.10.2012 (т. 1, л. 43), транспортным заказом от 09.10.2012 N 013001 (т. 1, л. 49).

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил.

Кроме того, Протокол от 11-12 сентября 2012 года в установленном порядке в Российской Федерации официально не опубликован, в связи с чем не подлежит применению на территории Российской Федерации.

Необходимость официального опубликования применяемых международных договоров Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающих при этом иные правила, чем предусмотренные законом, диктуется и требованиями определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, выводимыми из конституционных принципов правового государства, верховенства закона, юридического равенства и справедливости. Данный вывод содержится в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 8-П, от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 13.12.2001 N 16-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 21.01.2010 N 1-П и др.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" указано, что арбитражный суд применяет вступившие в силу и должным образом доведенные до всеобщего сведения международные договоры Российской Федерации - международно-правовые соглашения, заключенные Российской Федерацией с иностранным(и) государством(ами) либо с международной организацией в письменной форме независимо от того, содержатся такие соглашения в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от их конкретного наименования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не доказал событие вменяемого обществу правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, соответственно влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо отметил, что оспариваемое постановление административного органа содержит существенные нарушения, поскольку в нем отсутствует квалификация вменяемого административного правонарушения, а именно указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и часть статьи, по которой общество привлечено к административной ответственности.

При этом окончательная квалификация совершенного правонарушения осуществляется при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни суд не должны методом сопоставления устанавливать квалификацию совершенного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган допустил при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10 от 02.06.2004) предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2012 (т. 2, л. 15) не указана конкретная дата (число, месяц, год) составления протокола об административном правонарушении. При этом пункт 2 резолютивной части указанного определения содержит указание на то, что лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении необходимо явиться для составления протокола в течение одного месяца с момента получения определения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка в данном определении на необходимость явки представителей общества не является надлежащим извещением, поскольку не содержит конкретной даты составления протокола. В то время как цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Кроме того, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления водителя-экспедитора UAB "VOLVEGA" Valerijus Mascijauskas, действующего на основании общей доверенности от 22.10.2012 N 12 (т. 1, л. 120) при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя общества, не может служить доказательством надлежащего извещения последнего, поскольку общая доверенность не подтверждает полномочия водителя-экспедитора по представлению интересов UAB "VOLVEGA" по конкретному административному делу.

Из материалов дела также установлено, что протокол по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 N 049074 составлен в 18 часов 25 минут. Объяснения водителя-экспедитора Valerijus Mascijauskas внесены в протокол об административном правонарушении в 18 часов 30 минут, при этом обжалуемое постановление вынесено 25.10.2012 в 18 часов 25 минут, то есть одновременно с началом составления протокола и до окончания его составления, что является грубым нарушением производства по делу об административном правонарушении.

При этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 25.10.2012 общество не извещено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не может быть признан соблюденным, поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, в силу чего заявитель был лишен в полном объеме предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в частности, не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться юридической помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми, так как не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя; возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 N 049074 является незаконным и удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу N А62-7615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина Е.Н. Тимашкова