Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 07АП-2081/12

г. Томск

23 апреля 2012 г.

Дело N А67-637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Губиной

при участии представителя уполномоченного органа: Говорливых И.Н. по доверенности от 10 января 2012 года N 03-31/09/00060

представителя конкурсного управляющего ООО "Финансово-экономическая компания "Горизонт": Семигук А.В.

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федерльной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области

от 31 января 2012 года по делу N А67-637/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансово-инвестиционная компания "Горизонт" (судья В.Г. Маргулис)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федерльной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

о взыскании с руководителя должника Истоминой Надежды Григорьевны 118 324 рублей в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федерльной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "Горизонт" Истоминой Надежды Григорьевны 118 324 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Требования заявителя основаны на статьях 56, 399 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 31 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федерльной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

По мнению подателя, основания и сроки возникновения задолженности по обязательным платежам подтверждаются копиями налоговых деклараций, расчетами авансовых платежей, справками о наличии задолженности. Истоминой Н.Г. необходимо было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20 декабря 2009 года, поскольку к этому времени руководитель знал об отсутствии у должника имущества, а, следовательно, об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вывод суда о том, что в указанный уполномоченным органом период времени руководитель должника не мог знать о том, что обязательства должника не могут быть исполнены, а активы должника значительно превышают сумму задолженности, является неверным. Представленные доказательства оплаты задолженности (постановления судебных приставов-исполнителей, инкассовые поручения) не соответствуют реквизитам уплаты страховых взносов по указанным в заявлении периодам, что подтверждается карточкой расчета.

Истомина Н.Г. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению Истоминой Н.Г., заявителем не представлено доказательств того, что по состоянию на 20 ноября 2009 года у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. На 20 декабря 2009 года должник обладал активами, значительно превышающими сумму задолженности. Руководитель должника действовал добросовестно и разумно, осознавая, что имеющегося актива достаточно для погашения задолженности; осуществлял действия, направленные на исполнение обязательств перед кредиторами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 ноября 2008 года, ООО "Финансово-инвестиционная компания "Горизонт" зарегистрировано Инспекцией ФНС по ЗАТО Северск Томской области 31 октября 2007 года. Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1077024001670. Директор общества - Истомина Н.Г.

В период с 09 ноября 2010 года ООО "Финансово-инвестиционная компания "Горизонт" находилось в стадии ликвидации, обязанность по ликвидации была возложена на Истомину Н.Г.

Ликвидатор Истомина Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 21 декабря 2010 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2011 года ООО "Финансово-экономическая компания "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скажутин Н.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с руководителя должника Истоминой Н.Г. 118 324 рублей в порядке субсидиарной ответственности, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федерльной налоговой службы ЗАТО Северск Томской области сослалась на то, что Истомина Н.Г. должна была обратиться с заявлением в арбитражный суд 20 декабря 2009 года, поскольку по состоянию на 20 ноября 2009 года общество имело непогашенную в 3-месячный срок задолженность, производило отчуждение имущество (последний срок отчуждения - 23 ноября 2009 года).

В результате неисполнения Истоминой Н.Г. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в сроки, установленные Законом о банкротстве, задолженность ООО "Финансово-инвестиционная компания "Горизонт" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды возросла по состоянию на 21 декабря 2010 года на 118 324 рубля.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение установленного законом срока; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств возникновения по состоянию на 20 ноября 2009 года обстоятельств, влекущих возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 20 декабря 2009 года.

Выводы суда не противоречат закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела не следует, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Напротив, из содержания представленных в материалы дела доказательствах, в частности, определений Арбитражного суда Томской области по делу N А67-692/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микрорайон "Сосновка" от 13 июля 2009 года о признании обоснованными требований ООО "Финансово-инвестиционная компания "Горизонт" и от 21 января 2011 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Микрорайон "Сосновка"; постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Северску УФССП по Томской области об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности по обязательным платежам от 17 августа 2009 года, 13 января 2010 года, 11 июня 2010 года, 25 июня 2010 года, инкассового поручения от 28 октября 2009 года N 5 с отметками о произведенных частичных платежах в пользу ФНС России 02 ноября 2009 года, 12 ноября 2009 года, 05 мая 2010 года, 13 мая 2010 года, следует, что должник обладал имуществом, достаточным для погашения имеющейся у него кредиторской задолженности, в том числе, дебиторской задолженностью, подтвержденной судебным актом арбитражного суда.

При этом руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, принимал меры к погашению задолженности, в том числе, по обязательным платежам, и обратился с заявлением о признании должника банкротом непосредственно после того, как выяснились обстоятельства невозможности взыскания задолженности с ООО "Микрорайон "Сосновка" в размере 4 814 848 рублей 92 копейки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств.

С учетом изложенного, совокупность условий, необходимая для привлечения руководителя должника Истоминой Н.Г. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции по существу заявленного требования и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2012 года по делу N А67-637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк