Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 11АП-4545/13

г. Самара

26 апреля 2013 г.

Дело N А65-9514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Исаева И.А., доверенность от 12.02.2013 г.,

от налогового органа - Шилунова Ю.Р., доверенность от 17.10.2012 г.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-9514/2012 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны (ИНН 165202396034, ОГРНИП 308169031600040), г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сатарова Э. Ф. (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 г. по делу N А65-9514/2012 заявление удовлетворено полностью.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, считает, что выводы суда в определении не соответствуют обстоятельствам дела, что расходы являются необоснованными и просит снизить их размер.

Заявитель считает, что определение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, считает что расходы реально понесены в связи с рассмотрением дела в судах различных инстанций.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 г. по делу N А65-9514/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2012 г., удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительным решений ответчика N 260, N 61 от 19.12.2011 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.12.2012 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, состоящая в том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судебные расходы, заявленные предпринимателем, являются обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между предпринимателем Сатаровой Э.Ф. (Заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право" (Исполнитель) заключён договор от 01.03.2012 г., предметом которого является представление Исполнителем интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, при необходимости в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан N 260 и 61 от 19.11.2011 г.

Исполнитель принял на себя обязательство: составления в суд заявления, иных процессуальных документов по делу, подборку и анализ доказательств по делу и их представление суду, участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление апелляционной и кассационной жалоб при необходимости.

Согласно договору предприниматель Сатарова Э.Ф. приняла на себя обязательство оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя составлено заявление в суд, осуществлена подборка материалов и направлено заявление с материалами в суд, представители заявителя в исполнение договора на оказание юридических услуг участвовали в предварительном судебном заседании 20.04.2012 г., в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.06.2012 г. и 05.07.2012 г., представитель предпринимателя составил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, на кассационную жалобу ответчика, принял участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 25.12.2012 г., 26.12.2012 г.

Перечень оказанных услуг и выполненных работ содержится в справке о стоимости работ N 1 от 14.01.2013 г., согласованной и подписанной сторонами договора об оказании юридических услуг.

Заявителем по платежному поручению N 16 от 14.01.2013 г. осуществлена оплата в размере 50 000 рублей за юридические услуги по договору от 01.03.2012 г.

В ходе судебного разбирательства в судах первой инстанции и кассационной инстанции участие принимали представители ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право": Сагитова А.И. по доверенности от 22.11.2012 г. (учредитель и директор агентства), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, Исаева А.К., состоящая в трудовых отношениях с Обществом, что подтверждается Трудовым договором N 6-12 от 13.08.2012 г.

Согласно представленным предпринимателем прайс-листам по состоянию на 20.02.2013 г. консалтингового юридического центра "Советник", юридической фирмы "Ваш правозащитник", юридических компаний "Юрмакс" и Юрайт" следует, что стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений в арбитражный суд составляет от 5 000 руб., стоимость участия в суде первой инстанции арбитражного суда составляет от 20 000 руб. или цена "договорная", стоимость участия в кассационном производстве составляет от 30 000 руб.

Доводы налогового органа о том, что средняя цена юридических услуг в г. Казани и регионе по подготовке исковых заявлений и отзывов составляет не более 1 500 руб., защита интересов в арбитражном суде от 3 000 руб., в кассационной инстанции от 5 000 руб. обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку представленные налоговым органом прайс-листы юридической компании "Правис", юридического бюро "Амикс", адвокатской конторы N 21 города Казани, консалтинговой группы "Реани" с указанием вышеупомянутых цен на юридические услуги, не содержат указания на дату их составления и на то, что указанные в них расценки применимы в 2012 г.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы налогового органа, о несоразмерности, судебных расходов в сумме 50 000 рублей, в связи с не сложностью дела, не требующего времени для подготовки материалов дела и о том, что объём защищаемого права несоизмерим с суммой взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, принятием решения N 260 и 61 от 19.11.2012 об отказе в возмещении НДС в размере 4 711 644 руб., были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Для восстановления нарушенных прав заявитель был вынужден был обратиться за юридической услугой, которая осуществлена по договору и за плату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07 отметил, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговым органом доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 г. N 2545/12).

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом изложено, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 153.1, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-9514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная