Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3783/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А34-4128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Оздоева Магомета Махмутовича и закрытого акционерного общества "Зауральский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2013 по делу N А34-4128/2012 (судья Саранчина Н.А.)

Индивидуальный предприниматель Оздоев Магомет Махмутович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зауральский хладокомбинат" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 340080 руб.

Определениями суда от 24.10.2012, 17.12.2012, от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трейд - К", общество с ограниченной ответственностью "Инмар", индивидуальный предприниматель Сочнев Николай Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Нимак - В", общество с ограниченной ответственностью "Нимак - И", общество с ограниченной ответственностью "Мишкинские пряники - А".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2013 (резолютивная часть от 20.02.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 207 589 рублей неосновательного обогащения и распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Оздоев М.М. просит решение суда изменить.

Предприниматель считает необоснованными вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно посчитал неустановленным факт внесения денежных средств в качестве оплаты за проезд, так как денежные средства были внесены обществом "Трейд-К" за истца, так как общество является арендатором помещений, принадлежащих истцу, и материалами дела подтверждается факт неоплаты обществом арендной платы истцу.

В апелляционной жалобе ЗАО "Зауральский хладокомбинат" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом дана неверная оценка представленным истцом в обоснование заявленных требований документов как свидетельствующим о внесении истцом денежных средств за право проезда по земельному участка, принадлежащему ответчику.

Вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для взимания платы с истца противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", так как ответчик как собственник земельного участка вправе установить по собственному усмотрению плату за оказание истцу услуг по охране транспортных средств. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор хранения. В связи с указанным полагает, что судом дана неверная оценка представленным ответчиком в обоснование обстоятельства оказания услуг доказательствам.

От ООО "Трейд-К" и ИП Сочнева Н.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу ИП Оздоева М.М., в котором третьи лица дают пояснения по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Оздоеву М.М. на праве собственности принадлежат здание холодильника (Лит.В) общей площадью 1360,4 кв.м., земельный участок для эксплуатации и обслуживания здания холодильника, кадастровый номер 45:25:020813:105, площадью 3760 кв.м., расположенные по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18, строение 2, а также здание автогаража (Лит. Б-Б-3), общей площадью 362,7 кв.м. и земельный участок для эксплуатации здания гаража, кадастровый номер 45:25:020813:164, площадью 815 кв.м., расположенные по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18 (свидетельства государственной регистрации права т.1 л.д. 41-44).

ЗАО "Зауральский хладокомбинат" является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:191, общей площадью 8366 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18, стр. 4,6,7,9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 45 АБ 443956 от 22.10.2009).

Между ИП Оздоевым и третьими лицами подписаны договоры аренды (т.2 л.д. 73-82).

Проход и проезд к арендуемым третьими лицами объектам недвижимости осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:191, принадлежащий ответчику.

Распоряжением N 10 от 01.12.2010 ответчик с 01.12.2010 установил запрет на передвижение по земельному участку, принадлежащему ЗАО "Зауральский хладокомбинат" в одностороннем порядке установив следующий порядок въезда автотранспорта, принадлежащего истцу и его арендаторам через КПП N 1: с 8.00 до 20.00 въезд по платным пропускам в следующем размере: 20 руб. для легковых автомобилей, 30 руб. для автомобилей "Газель", 50 руб. - для грузовых автомобилей. Не допускать одновременного нахождения на территории более четырех автомобилей для обслуживания на СТО "Молния"; в вечернее и ночное время с 20.00 до 8.00 въезд автотранспорта запрещен (т.1 л.д. 10).

Распоряжением N 13 от 15.12.2010 ЗАО "Зауральский хладокомбинат" изменена стоимость въезда автотранспорта, принадлежащего ИП Оздоеву М.М. и его арендаторам на территорию хладокомбината через КПП N 1: 30 руб. - для легковых автомобилей, 50 руб. - для автомобилей "Газель", 80 руб. - для грузовых автомобилей (т.1 л.д. 11).

Письмом N 13 от 26.01.2011 ответчик изменил стоимость проезда 50 руб. - для легковых автомобилей, 100 руб. - для грузовых автомобилей массой до 3,5 тонн, 150 руб. - для грузовых автомобилей массой свыше 3,5 тонн (т.2 л.д. 127).

В период с 14.12.2010 по 16.04.2012 истцом в кассу ответчика внесены денежные средства 357180 руб. за проезд автотранспорта истца и третьих лиц (арендаторов) по территории земельного участка ответчика, что подтверждается квитанциями, приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками, пропусками на въезд автомобильного транспорта.

Платежными поручениями ответчик возвратил денежные средства в размере 17100 руб. (т.1 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2011 по делу N А34-391/2011 ИП Оздоеву М.М. установлен частный постоянный сервитут в размере 2922 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:191, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Зауральский хладокомбинат" с соразмерной платой за сервитут в размере 9200 руб. в месяц. Решение вступило в законную силу 08.01.2012.

Полагая, что взимание платы производилось ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в силу чего ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик без предусмотренных законом и договором оснований установил плату за проезд автотранспорта истца и его арендаторов через земельный участок ответчика до принадлежащих истцу объектов недвижимости и необоснованно получал от истца данные денежные средства. Ответчиком не представлено доказательств наличия необходимости осуществлять мероприятия по пропускному режиму и услуг по хранению транспортных средств, принадлежащих истцу и его арендаторам. Иных оснований для взимания платы ответчиком не представлено, внесение истцом оплаты ответчику не свидетельствует о заключении между ними какого-либо договора путём совершения конклюдентных действий, так как денежные средства вносились истцом исключительно в силу отказа ответчика в допуске истца и его арендаторов на земельный участок ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности внесения истцом данной части денежных средств в качестве оплаты за проезд от имени истца.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований нельзя признать верными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с 14.12.2010 по 16.04.2012 истец вносил в кассу ответчика денежные средства, обусловленные установленной ответчиком на основании распоряжения ЗАО "Зауральский хладокомбинат" N 10 от 01.12.2010, распоряжения N 13 от 15.12.2010 (т.1 л.д. 10, 11) и письма N 13 от 26.01.2011 (т.2 л.д. 127) платы за проезд по земельному участку, принадлежащему ответчику

Необходимость внесения указанной платы была обусловлена невозможность иными образом обеспечить доступ истца и его арендаторов к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку и объектам недвижимости, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) и установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2011 по делу N А34-391/2011, которым признаны обоснованными требования предпринимателя об установлении в отношении земельного участка ответчика сервитута.

Факт осуществления проезда по земельному участку ответчика подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 46, 49-152, т. 2 л.д. 1-35), из которых усматривается наименование транспортного средства, за проезд которого вносилась плата.

Таким образом, истец в период с 14.12.2010 по 16.04.2012 осуществлял проезд автотранспорта по земельному участку истца, тем осуществляя использование чужой вещи.

В связи с указанным, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствовали по землепользованию.

При этом из материалов дела также не следует, что денежные средства вносились истцом по иному основанию, нежели за проезд по земельному участку ответчика (услуги по досмотру транспортного средства, услуги по установлению пропускного режима, оказание охранных услуг и пр.), ввиду чего нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о внесении денежных средств за осуществление пропускного режима. В силу указанного, апелляционный суд приходит к выводу об относимости указанных выше доказательств исключительно к внесению истцом платы за проезд по земельному участку ответчика.

Об этом в том числе свидетельствует распоряжения ЗАО "Зауральский хладокомбинат" N 10 от 01.12.2010 и N 13 от 15.12.2010, из которых следует, что установление ответчиком платы обусловлено необходимостью несения затрат на содержание земельного участка.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ исключительное право владения и пользования вещью принадлежит только её собственнику.

В силу указанного, ограничение ответчиком как собственником земельного участка проезда по земельному участку, обусловлено названными полномочиями обладателя вещного права и ответчик как собственник вправе устранять вмешательство любого третьего лица в сферу своего хозяйственного господства над вещью, либо - как в настоящем случае - установить плату за пользование земельным участком.

Указанные полномочия ответчика как собственника не противоречат п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, а также ст. 274 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 14.12.2010 по 16.04.2012 между ЗАО "Зауральский хладокомбинат" и ИП Оздоевым М.М. отсутствовали оформленные правоотношения по поводу использования последним принадлежащего ЗАО "Зауральский хладокомбинат" земельного участка для целей проезда и проходу к объектам недвижимости.

Установление ответчиком платы за проезд носило односторонний характер, на основании указанных выше распоряжений; заключенного договора, предусматривающего использование истцом земельного участка ответчика, по форме и содержанию отвечающего требованиям действующего законодательства сторонами не заключено.

Договор N 23 от 01.07.2009 (т. 1 л.д. 29) не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства возникновения между истцом и ответчиком отношений по землепользованию ввиду отсутствия согласованного в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ либо п. 1 ст. 274 ГК РФ условия о предмете, условиях и объеме такого землепользования.

Между тем отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает лицо, использующее чужую вещь, оплатить её собственнику соразмерную плату за её использование, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), а безвозмездность пользования должна следовать из закона либо соглашения сторон.

Таким образом, в силу названных норм использование истцом земельного участка ответчика подлежит соразмерной оплате.

Сам по себе факт вынужденного внесения истцом и его арендаторами платы за пользование, на что указывает суд первой инстанции, не является юридически значимым обстоятельством, влекущим освобождение истца от оплаты пользования не принадлежащей ему вещью.

Доказательств внесения истцом денежных средства под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 178, 179 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца и третьих лиц - арендаторов имущества о том, что внесение оплаты за проезд по земельному участку ответчика было обусловлено невозможностью доступа к принадлежащим им объектам иным образом, нежели через земельный участок истца, что создавало негативные последствия для ведения данными лицами своей предпринимательской деятельности, носят экономический, а не правовой характер, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, закон не исключает возможности возникновения отношений по использованию чужого земельного участка при невозможности иным образом обеспечить доступ к объектам, принадлежащим другому лицу п. 1 ст. 274 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был вправе взимать соразмерную плату за использование истцом и его арендаторами принадлежащего ему земельного участка.

При определении такой платы, апелляционный суд, учитывая существо сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, считает возможным руководствоваться нормами п. 3 ст. 424, п. 5 ст. 274 ГК РФ и положений Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут (утв. Росземкадастром 17.03.2004) и определить её размер, исходя из соразмерной платы за сервитут, установленный решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2011 по делу N А34-391/2011 (9200 рублей в месяц).

При изложенных обстоятельствах плата за использование истцом земельного участка ответчика для целей проезда по нему за период с 14.12.2010 по 16.04.2012 составляет 120 649 рублей, в данной части перечисленные в адрес ответчика денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат взысканию.

Учитывая, что заключенным в порядке ст. 70 АПК РФ соглашением стороны признали, что плата за сервитут вносилась истцом с момента государственной регистрации сервитута (т. 5 л.д. 51 оборот), в отсутствие доказательств внесения указанных денежных средств в качестве оплаты за сервитут, апелляционный суд полагает, что плата за пользование земельным участок подлежит взысканию до 16.04.2012 (дата последнего внесённого истцом платежа).

Денежные средства в сумме 132 491 рублей обоснованно не признаны судом первой инстанции как внесённые от имени истца, доводы апелляционной жалобы ИП Оздоева М.М., не согласного с решением суда в данной части, являются необоснованными.

Из документов, представленных истцом в подтверждение внесения указанной суммы (пропуски на имя Акопяна (т.1 л.д. 45-48), пропуски на въезд СТО на сумму 50 руб. (т.1 л.д. 66), квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате, внесенноё ИП Сочневым (т.1 л.д. 54-55), платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Трейд-К" (т.2 л.д. 36-49) не следует оплата данных денежных средств от имени истца, а также за оплату проезда по земельному участку.

Ссылки истца на то, что указанные денежные средства вносились иными лицами от имени предпринимателя и впоследствии были зачтены в счёт арендной платы не подтверждены соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), и кроме того, не соответствуют п. 1 ст. 313 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанной внесенную истцом в качестве платы за проезд сумму 207 589 рублей.

Апелляционный суд также не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ЗАО "Зауральский хладокомбинат" о том, что денежные средства были внесены истцом в качестве оплаты за оказание услуг по хранению транспортных средств.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку распоряжениям ответчика N 010 от 01.12.2010, N 013 от 15.12.2010, из которых усматривается установление платы за проезд, а не за хранение транспортных средств, а также журналам учёта принятия на хранение автотранспорта (т. 3 и т. 4) как недопустимым и неотносимым доказательствам.

Договор N 23 от 01.07.2009 (т. 1 л.д. 29) также не предусматривает обязательство ответчика по охране транспортных средств истца и его арендаторов.

Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы ЗАО "Зауральский хладокомбинат" не нашли подтверждения в ходе апелляционного обжалования.

Таким образом, учитывая, что соразмерная плата за пользование земельным участком определена судом в размере 9200 рублей в месяц, что за период с 14.12.2010 по 16.04.2012 составляет 120 649 рублей, в остальной части внесённых истцом ответчику денежных средств оснований для их оплаты ответчику не имелось, ввиду чего в данной части ответчик неосновательно обогатился за счёт истца и денежная сумма 86 940 рублей (207 589 - 120 649) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельства решение суда подлежит отмене в части.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2013 по делу N А34-4128/2012 отменить в части, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зауральский хладокомбинат" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Оздоева Магомета Махмутовича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Зауральский хладокомбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Оздоева Магомета Махмутовича неосновательное обогащение в сумме 86 940 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 018 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Оздоева Магомета Махмутовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оздоева Магомета Махмутовича в пользу закрытого акционерного общества "Зауральский хладокомбинат" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева И.Ю.Соколова