Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-3410/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А76-24700/2010

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 25 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества магазин "Книги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-24700/2010 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Потребительского общества магазин "Книги" Батыршин Р.Ш. (доверенность от 10.12.2012), Еткульского районного союза потребительских обществ Соколов Д.С. (доверенность от 10.01.2013).

Еткульский районный союз потребительских обществ (далее - истец, Еткульский райпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Еткульский муниципальный район" в лице Администрации Еткульского муниципального района (далее - Администрация, ответчик 1), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района (далее - Комитет, ответчик 2) о признании права собственности Еткульского райпотребсоюза на объект недвижимости: нежилое помещение N 1 - магазин "Книги" (литера А), общей площадью 169,10 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Ленина, дом 44 (т. 1, л.д. 6-16).

Вышеуказанные требования истца были выделены в отдельное производство из дела N А76-18044/2010, о чем судом вынесено определение от 14.12.2010 по делу NА76-18044/2010 (т. 1, л.д. 19-22).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Челябинский областной союз потребительских обществ (т. 1, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 (резолютивная часть от 21.01.2011) исковые требования удовлетворены. За Еткульским райпотребсоюзом признано право собственности на нежилое помещение N 1 (литера А), общей площадью 169,10 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Ленина, д. 44, - в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 01.08.2006 (т. 9, л.д. 61-66).

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, - Потребительским обществом магазин "Книги" (далее - апеллянт, магазин "Книги").

В апелляционной жалобе магазин "Книги" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 10, л.д. 95-97).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - магазина "Книги", что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в любом случае. Указывает, что магазин "Книги" владеет и пользуется спорным нежилым помещением с момента своего создания в 1994 г. и до настоящего времени, тогда как Еткульский райпотребсоюз с 1994 г. не владел и не пользовался данным помещением.

Апеллянт полагает, что в техническом паспорте на здание магазин "Книги" (Еткульский район, с. Еткуль, ул. Ленина) от 30.04.1995 и в техническом паспорте на нежилое помещение N 1 (Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Ленина, 44) от 01.08.2006 в действительности описан один и тот же объект недвижимости.

Отмечает, что с 05.12.1994 именно магазин "Книги" владел спорным объектом открыто, добросовестно и непрерывно, осуществлял эксплуатацию и содержание объекта, в подтверждение чего ссылается на соответствующие договоры на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Совокупность условий, необходимых для возникновения права собственности истца в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, не установлена совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, поскольку истец не владел добросовестно, открыто и непрерывно спорным объектом недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений. С учетом мнения представителей апеллянта и истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель магазина "Книги" настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на наличие у потребительского общества правопритязаний на спорное имущество в порядке приобретательной давности. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что магазин "Книги" при его создании получил указанное имущество непосредственно от Еткульского райпотребсоюза.

Представитель Еткульского райпотребсоюза в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у магазина "Книги" права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу. С утверждением апеллянта о получении магазином "Книги" спорного имущества непосредственно от Еткульского райпотребсоюза не согласился.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у магазина "Книги" права на оспаривание судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела установил совокупность условий, необходимых для возникновения права собственности Еткульского райпотребсоюза в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие зарегистрированных прав на спорное имущество, в связи с чем счел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по настоящему делу за Еткульским райпотребсоюзом 09.06.2011 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 169,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Ленина, 44, помещение 1, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2011 серии 74 АГ N 311740 (т. 9, л.д. 113).

Обжалуя указанное решение суда, магазин "Книги" сослался на наличие у него правопритязаний на спорное имущество в силу добросовестного, непрерывного и открытого владения им на протяжении 18 лет.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из содержания решения суда первой инстанции от 28.01.2011 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях магазина "Книги", в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав магазина "Книги" относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится. Указанный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности магазина "Книги".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 4 и 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, согласно пункту 4 названного постановления по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно пункту 21 названного постановления судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемой ситуации, как указано выше, Еткульский райпотребсоюз зарегистрировал право собственности на спорное имущество на основании обжалуемого решения суда.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Таким образом, магазин "Книги" в данном конкретном случае не лишен права на судебную защиту путем оспаривания зарегистрированного права собственности Еткульского райпотребсоюза на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что магазин "Книги" не обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы магазин "Книги" уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2013 N 02, которая подлежит возврату из государственного бюджета на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Потребительского общества магазин "Книги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-24700/2010 прекратить.

Возвратить Потребительскому обществу магазин "Книги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.02.2013 N 02.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева