Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 20АП-8066/13

г. Тула

26 декабря 2013 г.

Дело N А68-5642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Кузьменки" (Тульская область, Арсеньевский р-н, с. Кузьменки, ИНН 7121002950, ОГРН 1027103272393) - Васильцовой И.И. (доверенность от 01.12.2013) и Алиева М.А. (выписка из протокола от 05.05.2011), от ответчиков: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Магомеда Запира Магомедовича (ОГРНИП 304432909900038) - Мансурова М.З.М. (паспорт) и Беловой А.В. (доверенность от 13.10.2011), от закрытого акционерного общества "Кузьменки" (Тульская область, Арсеньевский р-н, с. Кузьменки, ИНН 7121000110 ОГРН 1027103272371) - Сафонова В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 05.07.2012 и приказ от 05.07.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Фролова Михаила Ивановича (ОГРНИП 304402835800462), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кузьменки" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу N А68-5642/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кузьменки" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Михаилу Ивановичу (далее - предприниматель), закрытому акционерному обществу "Кузьменки" (далее - общество), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурову Магомеду Запиру Магомедовичу (далее - глава крестьянского хозяйства) о признании недействительными торгов по продаже земельного участка общей площадью 426 га, находящегося под многолетними насаждениями, кадастровый номер: 71:02:000000:78, расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, муниципальное образование Манаенское; признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2011 N 01/03; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на главу крестьянского хозяйства обязанности возвратить в собственность общества земельный участок и возложении на общество обязанности возвратить главе крестьянского хозяйства денежные средства, полученные по договору (т. 1, л. д. 12-15).

Решением суда от 28.01.2013 (т. 5, л. д. 66), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (т. 5, л. д. 121), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (т. 5, л. д. 204).

Решением суда от 25.10.2013 (т. 6, л. д. 142-145), принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, о применении которого заявлено ответчиками - главой крестьянского хозяйства и предпринимателем. При этом суд, исходя из характера спорного правоотношения, пришел к выводу о том, что для применения срока исковой давности достаточно наличия соответствующего заявления от одного из соответчиков.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о преимущественном праве выкупа земельного участка, предоставленного смежному землепользователю, одновременно указывает и на существенное нарушение правил их проведения, выразившееся в допуске к участию в торгах лица, не оплатившего задаток. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на возврат главе крестьянского хозяйства суммы задатка 18.03.2011. В связи с этим считает, что подписанный ответчиками договор купли-продажи прекратился до начала его исполнения. Выражая несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности, указывает на то, что кооператив не принимал в участия в торгах, а обратившись с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела N А68-3298/07 не мог узнать о заключенном по их результатам договоре, поскольку не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому заявитель утверждает, что мог узнать о спорных торгах и заключенной по их результатам сделки не ранее даты государственной регистрации права собственности главы крестьянского хозяйства на земельный участок. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности, поскольку общество, являющееся одним из соответчиков и прежним собственником, признало исковые требования и о применении исковой давности не просило. В опровержение вывода суда о невозможности восстановления нарушенного права ссылается на подписание между обществом и кооперативом 23.08.2012 договора о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании представители кооператива и общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Пояснили, что в настоящее время земельный участок никем не используется и требует вложения значительных денежных средств для его восстановления.

Глава крестьянского хозяйства и его представитель возражали против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение. Пояснили, что признание договора недействительным не восстановит прав истца, поскольку процедура банкротства прекращена и спорный земельный участок не может быть выставлен на торги вновь.

Ответчик - предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнений присутствующих в деле лиц, судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков - главы крестьянского хозяйства и общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2008 по делу N А68-3298/2007 общество было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гычин Юрий Алексеевич.

Решением собрания кредиторов от 22.12.2010 утверждено Положение по продаже имущества общества путем проведения открытых торгов и предложение конкурсного управляющего Гычина Ю.А. о продаже спорного земельного участка на торгах в форме открытого аукциона (т. 1, л. д. 33-34).

По результатам оценки, проведенной предпринимателем, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.02.2011 составила 3 100 000 рублей (т. 1, л. д. 37).

Протоколом от 27.02.2011 N 27/02/11 об итогах проведения аукциона победителем торгов признан глава крестьянского хозяйства как участник, предложивший наибольшую цену (т. 1, л. д. 38).

01.03.2011 с ним заключен договор от N 01/03 купли-продажи спорного земельного участка по цене 3 162 000 рублей, в том числе НДС (т. 1, л. д. 39).

Не согласившись с результатами торгов, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (N А68-3298/2007).

Определением суда от 24.10.2011 по делу N А68-3298/2007 заявление истца оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что должно быть предъявлено в исковом порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Ссылаясь на недействительность проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В ходе рассмотрения дела ответчиками - главой крестьянского хозяйства и предпринимателем, было заявлено об истечении срока исковой давности (т.2, л. д. 86, т.3, л. д. 129).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не может исчисляться позднее марта 2011 года.

В подтверждение данного обстоятельства суд принял во внимание наличие в материалах дела уведомления конкурсного управляющего Ю.А. Гычина от 16.02.2011, направленного в адрес кооператива, в котором указывалось на проведение торгов по продаже имущества, принадлежащего обществу и содержалась информация о том, что в местной газете "Арсеньевские вести" и официальном издании - газете "Коммерсантъ" даны объявления о продлении срока приема заявок до 26.02.2011 и указано о переносе сроков проведения аукциона (т. 1, л. д. 35).

Таким образом, кооператив был осведомлен о планируемых к проведению торгам. Более того, не желая их проведения, он направил в адрес конкурсного управляющего Гычина Ю.А. письмо от 16.02.2011, в котором просил отменить аукцион по продаже земли с целью реализации преимущественного права покупки земельного участка в порядке статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 2, л. д. 58).

В целях предотвращения проведения торгов кооператив обратился в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела о банкротстве N А68-3298/2007 с жалобой на действия конкурсного управляющего общества, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2011 (т. 1, л. д. 22-23).

Судом также установлено, что конкурсным управляющим было размещено объявление о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка в газете "Арсеньевские вести" от 11.02.2011 N 7, что подтверждается публикацией, имеющейся в материалах дела (т. 2, л. д. 57).

Таким образом, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, кооператив должен был принять необходимые меры по получению информации о том, проведены ли торги фактически и в случае принятия им таких мер, он мог бы узнать о проведенных торгах не позднее марта 2011 года.

Довод кооператива о том, что он полагался на принятие судом обеспечительных мер в виде отложения сроков проведения торгов в рамках дела о банкротстве N А68-3298/07, не может быть признан достаточным для вывода о надлежащем контроле за исполнением этого судебного акта.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего от апреля 2011 года, поданная в рамках дела N А68-3298/2007 (т. 3, л. д. 113), где конкурсным управляющим общества Гычиным Ю.А. были представлены протоколы о результатах торгов от 27.02.2011, договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2011, отчет, содержащий в разделе "Иные сведения" указание на факт проведения торгов и заключения договора.

Таким образом, за период с момента подачи кооперативом жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве (25.02.2011) до момента принятия определения от 24.10.2011 по делу N А68-3298/2007 об оставлении этой жалобы без рассмотрения, истец имел возможность узнать о проведенных торгах, поскольку в этот период он, применительно к статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность ознакомления с материалами дела.

Последующая констатация судом отсутствия у кооператива статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не означает невозможности реализации предоставленных процессуальным законодательством прав лицу, обратившемуся с заявлением, после его принятия к производству.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статьях 34 и 35 разделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные права и обязанности указанных лиц законодательством о банкротстве специально не ограничены.

Следовательно, в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив, подав жалобу в рамках дела о банкротстве, приобрел статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а значит, вправе был пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив обязан был добросовестно пользоваться этими правами под угрозой наступления неблагоприятных последствий.

Отсюда следует, что, используя свои права надлежащим образом, кооператив имел возможность узнать о проведенных торгах в период с 25.02.2011 (даты обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве) по апрель 2011 (даты подачи жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего с представлением протоколов о результатах торгов от 27.02.2011, договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2011, отчета).

Поскольку с иском в суд кооператив обратился 21.06.2012, годичный срок исковой давности является пропущенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, поскольку заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления N 15/18, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В данном случае предметом спора является требование о признании недействительной сделки, заявленное лицом, не являющимся ее стороной. Такое требование не может быть удовлетворено за счет одного из соответчиков (одной из сторон сделки), поскольку предметом оспаривания является вся сделка о не ее часть, касающаяся прав и обязанностей одной из сторон. В связи с этим, учитывая характер заявленного требования и спорного правоотношения, заявление одного из ответчиков достаточно для применения срока исковой давности. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2009 по делу N А56-15563/2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2010 N Ф09-5266/10-С4, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 по делу N А14-9663/2012).

Довод заявителя о том, что спорная сделка не исполнена ввиду возврата главой крестьянского хозяйства задатка, отсутствия акта приема-передачи земельного участка, судом не принимается. В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации момент начала исполнения сделки является ориентиром для применения срока давности по ничтожным сделкам, в то время как в настоящем споре заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки, для которой законодателем установлен иной начальный момент исчисления срока исковой давности.

Кроме того, согласно пунктам 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Материалами дела подтверждается, что после подачи настоящего искового заявления в отношении общества процедура банкротства прекращена, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2012 о прекращении производства по делу N А68-3298/2007 о банкротстве общества, с указанием, что решение от 28.02.2008 о признании общества банкротом дальнейшему исполнению не подлежит. Таким образом, как верно отмечено судом, повторная реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве невозможна, поскольку по смыслу статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализовать преимущественное право на приобретение имущества должника возможно лишь в случае возврата имущества в конкурсную массу.

Ссылка заявителя в обоснование возможности восстановления его прав на подписание между ним и обществом договора о намерениях от 23.08.2012 (т. 6, л. д. 137) не заслуживает внимания.

Во-первых, правовым последствием признания торгов недействительным должно являться возможность проведения повторных торгов в рамках соответствующей процедуры. Договор о намерениях фактически является предварительным договором купли-продажи, на основании которого предполагается отчуждение спорного имущества в собственность кооператива без проведения торгов.

Во-вторых, указанный договор подписан обществом и кооперативом в период рассмотрения дела в суде, при наличии у главы крестьянского хозяйства зарегистрированного права на спорное имущество, которое не было оспорено.

Ссылка заявителя на то, что на спорном земельном участке расположен плодоносящий сад, принадлежащий кооперативу на праве собственности как самостоятельный объект недвижимости, не подтверждена документально.

Кроме того, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации многолетние насаждения не относятся к недвижимому имуществу, а в силу природных особенностей представляют собой составную часть земельного участка.

Факт нахождения сада на балансе кооператива не свидетельствует об обратном, поскольку применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы представителем кооператива по квитанции от 25.11.2013 уплачена государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей, ему в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 тыс. рублей (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу N А68-5642/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Алиеву Мамедгусейну Ахмеду оглы из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова