Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 05АП-2576/13

г. Владивосток

29 апреля 2013 г.

Дело N А51-11392/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, после перерыва М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобченко Александра Молодовича

апелляционное производство N 05АП-2576/2013

на определение от 11.02.2013 судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-11392/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кобченко Александра Молодовича

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16092562 руб. 37 коп. по договорам займа с обеспечением от 10.08.2009, 04.09.2009,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский" (ОГРН 1032500616829, ИНН 2505008943)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ИП Кобченко А.М.: адвокат Гаврилова Е.П. (удостоверение N 173 от 12.03.2004, доверенность от 09.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями), Мясникова О.В. (доверенность от 09.11.2012 сроком действия на три года со специальным полномочиями),

от конкурсного управляющего Лопанова А.В.: адвокат Костин А.М. (удостоверение N 1979 от 30.08.2012, доверенность от 03.03.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

конкурсный управляющий Лопанов А.В. лично (определение суда от 23.03.2011 по делу N А51-11392/2010);

иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от ИП Кобченко А.М.: Мясникова О.В. (доверенность от 09.11.2012 сроком действия на три года со специальным полномочиями),

от конкурсного управляющего Лопанова А.В.: адвокат Костин А.М. (удостоверение N 1979 от 30.08.2012, доверенность от 03.03.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

конкурсный управляющий Лопанов А.В. лично (определение суда от 23.03.2011 по делу N А51-11392/2010);

иные участники в деле о банкротстве после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский" (далее - должник, СХПК "Дальнегорский") признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лопанов Александр Николаевич. Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.06.2013. Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 09.04.2011.

Индивидуальный предприниматель Кобченко Александр Молодович (далее - кредитор, предприниматель) 18.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16092562 руб. 37 коп. по договорам займа с обеспечением от 10.08.2009, 04.09.2009, а также на основании платежных поручений за период с 28.01.2010 по 07.05.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 в установлении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2013, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что денежные средства в спорной сумме вносились в кассу должника, а перечисление их на расчетный счет и отражение было невозможно, в связи с тем, что счет должника в банке был арестован.

Кроме того, по тексту жалобы кредитор указал, что суд первой инстанции неправомерно посчитал незаключенными договоры займа, поскольку они были представлены суду в подлиннике, как и квитанции о передаче денежных средств. Кредитор полагает, что несмотря на тот факт что в период заключения договоров займа он был руководителем должника, он не должен был контролировать процесс учета заемных средств в кассовой книге и отражения их в бухгалтерском балансе, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, данный довод суда несостоятелен.

Конкурсный управляющий СХПК "Дальнегорский" представил отзыв, по тексту которого с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы 17.04.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23 апреля 2013 года до 16 час. 20 мин.

Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно заявлению кредитора в целях заготовления кормов, ремонта сельскохозяйственного оборудования, ремонта строений и зданий, находящихся в собственности должника, выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов, оплаты электроэнергии, приобретение горюче-смазочных материалов, ИП Кобченко А.М. предоставил должнику заем на сумму 15000000 рублей по договору займа с залоговым обеспечением от 10.08.2009, а также для ремонта кровли коровника, находящегося в пользовании должника, кредитор по договору займа с обеспечением от 04.09.2009 должнику предоставил денежные средства в сумме 165000 рублей.

В период с 28.01.2010 по 07.05.2010 предприниматель также оплачивал текущие расходы должника (счета за электроэнергию, государственные пошлины, услуги автоматической связи), переводя денежные средства со своего расчетного счета на счета организаций, оказывающих услуги СХПК "Дальнегорский".

Требование ИП Кобченко А.М. предъявлено на основании договора займа с залоговым обеспечением от 10.08.2009 денежных средств в размере 15000000 руб., на основании договора займа с обеспечением от 04.09.2009 в сумме 165000 руб., а также в связи с перечислением кредитором денежных средств в счет погашения текущих расходов должника в общей сумме 927562 руб. 37 коп., всего 16092562 руб. 37 коп.

В качестве доказательств наличия задолженности кредитором в материалы дела представлены платежные поручения от 28.01.2010 N 16, от 03.02.2010 N 18, от 15.02.2010 N 23, от 24.02.2010 N 27, от 26.02.2010 N 32, от 05.03.2010 N 38, от 11.03.2010 N 40, от 12.03.2010 N 43, от 17.03.2010 N 52, от 23.03.2010 N 56, от 24.03.2010 N 57, от 24.03.2010 N 59, от 05.04.2010 N 68, от 08.04.2010 N 73, от 08.04.2010 N 74, от 27.04.2010 N 58, от 07.05.2010 N 61, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.08.2009 N 679, от 19.08.2009 N 671, от 10.08.2009 N 657, от 11.08.2011 N 674, от 18.08.2009 N 697, от 17.08.2009 N 694 и от 21.08.2009 N 679, договоры займа с залоговым обеспечением от 10.08.20009 и от 04.09.2009, заключенные между ИП Кобченко А.М. и должником в лице председателя кооператива Кобченко А.М.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств в общей сумме 15000000 руб. кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.08.2009 N 679, от 19.08.2009 N 671, от 10.08.2009 N 657, от 11.08.2011 N 674, от 18.08.2009 N 697, от 17.08.2009 N 694 и от 21.08.2009 N 679, из которых следует, что в кассу должника предпринимателем внесены указанные в них денежные средства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитором в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ИП Кобченко А.М. финансовой возможности предоставить заемные средства должнику в указанном кредитором размере.

Одним из доводов апелляционной жалобы является тот факт, что денежные средства вносились в кассу должника, а перечисление их на расчетный счет и отражение было невозможно, в связи с тем, что счет должника в банке был арестован.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отражении в кассовых документах должника в установленной порядке операций по получению денежных средств, в подтверждение факта передачи которых представлены квитанции от 12.08.2009 N 679, от 19.08.2009 N 671, от 10.08.2009 N 657, от 11.08.2011 N 674, от 18.08.2009 N 697, от 17.08.2009 N 694 и от 21.08.2009 N 679, равно как и о передаче полученных по названным квитанциям денежных средств на расчетный счет юридического лица в банке, а также об их использовании, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кобченко А.М. до 27.10.2009 являлся руководителем (председателем) кооператива, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете нес ответственность за состояние бухгалтерской отчетности, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил его довод о том, что им не контролировался процесс учета заемных средств в кассовой книге и отражения их в бухгалтерских балансах.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод кредитора о заключении сторонами договора займа с залоговым обеспечением от 10.08.2009 на сумму 15000000 руб., договора займа с залоговым обеспечением от 04.09.2009 на сумму 165000 руб., в связи с отсутствием доказательств заключения указанных договоров, а именно в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о передаче денежных средств должнику.

Как следует из материалов дела, тот факт, что денежные средства получались должником для целей исполнения должником определенных обязательств, отражено лишь в самих договорах займа, при этом доказательств реального получения на указанные цели и использования заемных средств для достижения таких целей в материалы дела предпринимателем не представлено.

По тексту жалобы кредитор указал, что суд первой инстанции неправомерно посчитал незаключенными договоры займа, поскольку они были представлены суду в подлиннике, как и квитанции о передаче денежных средств.

Однако коллегией данный довод жалобы отклонен, ввиду того, что представление оригиналов договоров не может служить основанием для вывода об их реальном исполнении и быть доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств должнику, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Представленная конкурсным управляющим в обоснование возражений выписка по счету должника, открытого в ОАО АКБ "Росбанк" за спорный период, не подтверждает факт перечисления денежных средств по договору от 04.09.2009, а также не подтверждает внесение должником полученных по вышеуказанным квитанциям денежных средств на расчетный свой счет в банке, и их использовании.

Таким образом, коллегия поддержала вывод суда первой инстанции об отсутствии реального исполнения договоров займодавцем, поскольку по имеющимся в деле документам не возможно установить, что воля участников сделок была направлена на установление реальных правоотношений по договорам займа с последующими правовыми последствиями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов кредитора о наличии у должника задолженности перед ним, возникшей в связи с перечислением денежных средств иным организациям за должника платежными поручениями от 28.01.2010 N 16, от 03.02.2010 N 18, от 15.02.2010 N 23, от 24.02.2010 N 27, от 26.02.2010 N 32, от 05.03.2010 N 38, от 11.03.2010 N 40, от 12.03.2010 N 43, от 17.03.2010 N 52, от 23.03.2010 N 56, от 24.03.2010 N 57, от 24.03.2010 N 59, от 05.04.2010 N 68, от 08.04.2010 N 73, от 08.04.2010 N 74, от 27.04.2010 N 58, от 07.05.2010 N 61.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности в спорном объеме, в том числе соответствующих договоров, счетов, счетов-фактур, на основании которых производилась оплата, а также обращений должника к кредитору с поручением осуществить оплату за кооператив по его обязательствам.

Также коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что графа "Назначение платежа" в указанных платежных поручениях не содержит ссылки на реквизиты документов, на основании которых кредитор осуществляет оплату за должника.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кобченко Александра Молодовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16092562 руб. 37 коп., поскольку материалами дела не подтверждено наличие задолженности.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 года по делу N А51-11392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына