Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3976/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А47-2928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажуткина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 по делу N А47-2928/2012 (судья Пирская О.Н.).

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Ненашев С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бажуткина Александра Васильевича (далее - ИП Бажуткин А.В., предприниматель, ответчик) 3 037 800 рублей - неосновательного обогащения, 537 437 руб. 40 коп. - процентов за период с 29.12.2010 по 20.02.2013, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % (с учётом уточнения заявленных требований (т. 7 л.д. 1-4, т. 9 л.д. 129,.

ИП Бажуткин А.В. заявил встречное исковое заявление о взыскании 5 552 200 рублей задолженности по арендным платежам и 767 298 руб. 61 коп. - процентов (т. 6 л.д. 98, т. 9 л.д. 131).

Решением суда от 04.03.2013 (резолютивная часть от 21.02.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 987 800 руб. - неосновательное обогащение, 527 222 руб. 21 коп. - проценты.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 245 499 руб. - неосновательное обогащение, 212 893 руб. 84 коп. - проценты.

Судом произведён зачет, в результате которого: с предпринимателя Бажуткина А.В., в пользу в ООО "Капитал" взыскано 1 742 301 руб. - неосновательное обогащение, 314 328 руб. 37 коп. - проценты (т. 9 л.д. 133, 145).

В апелляционной жалобе ИП Бажуткин А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части первоначальных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд необоснованно по собственной инициативе признал подписанные между сторонами договоры аренды незаключенными, так как условия о предмете сторонами были согласованы, договоры исполнялись сторонами, что свидетельствует о выражении воли на заключение договоров. При наличии между сторонами фактических отношений договор незаключенным быть не может.

Полагает, что суд при отсутствии мотивированных оснований принял расчёт арендной платы в сумме 122 921 руб., а не 288 958 руб. как установлено заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, что является нарушением принципа диспозитивности и равноправия сторон в процессе, так как в договоре аренды предмет сторонами чётко согласован. Исключение из состава платы, подлежащей взысканию с ОО "Капитал", платы за пользование частью земельного участка, на котором расположены 15 крытых боксов и отапливаемое помещение, необоснованно, так как указанные объекты находились в пользовании общества. Таким образом, предпринимателю Бажуткину А.В. причинён ущерб в виде расходов на содержание арендуемого имущества.

Также находит необоснованным вывод суда об удовлетворении первоначального иска, так как между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.03.2007, в рамках которого ответчиком вносилась плата за ИП Бажуткина А.В., и суд необоснованно по своей инициативе признал договор незаключенным.

ООО "Капитал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИП Бажуткина А.В. не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Капитал" (арендодатель) и ИП Бажуткиным А.В. (арендатор) подписан договор земельного участка от 01.03.2008, по условиям которого арендодатель передает арендатору (во временное владение и пользование) земельный участок общей площадью 7050 кв.м., расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Юго- западная, 3. Представляемые площади включают в себя - 15 крытых боксов общей площадью 1050 кв.м, открытую площадку с ж/д тупиком обшей площадью 6000 кв.м. и стеллажами для хранения труб, отапливаемое помещение длиной 6 метров и шириной три метра (т. 1 л.д. 181-192).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование земельным участком арендатор ежемесячно в течение 30 дней с момента предоставления счет-фактуры, уплачивает арендную плату в размере 300000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 171-172) стороны предусмотрели ежемесячный размер арендной платы в сумме 465 000 руб.

В материалы дела также представлен подписанный ООО "Капитал" (арендодатель) и ИП Бажуткиным А.В. (арендатор) договор земельного участка от 01.03.2008, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 7050 кв.м., расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Юго-западная, 3. Представляемые площади включают в себя - 15 крытых боксов общей площадью 1050 кв.м., открытую площадку с ж/д тупиком обшей площадью 6000 кв. м. и стеллажами для хранения труб, отапливаемое помещение длиной 6 метров и шириной три метра (т. 1 л. д. 181-192), в п. 3.1 которого установлено, что за пользование земельным участком арендатор ежемесячно в течение 30 дней с момента предоставления счет-фактуры, уплачивает арендную плату в размере 570 000 руб. (т. 1 л.д. 193-195).

Также в материалы дела представлены акты N 0134 от 07.12.2010, N 0110 от 13.10.2010, N 0091 от 31.08.2010, N 0042 от 31.05.2010, N 9 от 22.01.2010 (т. 6 л.д. 162-166) согласно которым размер арендной платы за землю составляет 65 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что за период с февраля 2009 г. по декабрь 2010 г. ООО "Капитал" оплачено арендных платежей в сумме 1 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 9 л.д. 111-124).

Из материалов дела также усматривается, что 07.03.2008 сторонами подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Капитал" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать ИП Бажуткину А.В. (заказчик) услуги по использования железнодорожного тупика, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Юго-Западная,3. Пунктом 4.1 договора согласована стоимость услуг в размере 4000 руб. Срок договора с 07.03.2008 по 31.12.2008 (т. 1 л.д. 184-185).

В деле также имеется оригинал договора от 07.03.2008 (т. 1 л.д. 186-187), содержащий пункт 3.1.4, в котором предусмотрено, что согласно представленной доверенности от ИП Бажуткина А.В. исполнитель обязан осуществлять расчеты на основании выставленных счетов - фактур от ОАО "РЖД" за подачу и уборку вагонов. Денежные средства, уплачиваемые ежемесячно "Исполнителем" по указанному договору учитывать в счет арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.03.2008.

В ранее описанном экземпляре договора от 07.03.2008 (т. 1 л.д. 184-185) условия, установленные пунктом 3.1.4 договора отсутствуют.

Неосновательное обогащение предпринимателя за счёт общества в результате оплаты истцом работ по обслуживанию железнодорожного тупика явилось поводом для обращения ООО "Капитал" в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречный иск мотивирован ИП Бажуткиным А.В. ненадлежащим исполнением обществом "Капитал" обязательств по договору аренды земельного участка от 01.03.2008.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд установил, что сторонами подписано несколько договоров аренды в отношении одного и того же земельного участка от одной и той же даты с различным размером арендной платы, в силу чего, учитывая несогласованность размера арендной платы, суд признал договоры незаключенными. Руководствуясь нормами о неосновательном обогащении и учитывая доказанность факта пользования ответчиком земельным участком, суд взыскал заявленную предпринимателем сумму как неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения, учитывая отсутствие между сторонами достигнутого соглашения о размере платы за пользование, определён судом на основании результатов судебной экспертизы.

Суд не нашёл оснований для взыскания платы за пользование земельным участком в части использования 15 крытых боксов и отапливаемого помещения, так как указанные объекты являются самовольными постройками и не могут выступать объектами гражданских обязательств, в связи с чем у предпринимателя не возникло права на взыскание платы за пользование данной частью земельного участка.

Судом указано на недоказанность нахождения на земельном участке стеллажей, при том что общество оспаривает данное обстоятельство. Объективные доказательства их передачи обществу отсутствуют.

Суд пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям за период 01.01.2009 по 31.05.2009.

В представленном ответчиком расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено наличие арифметических ошибок.

Основанием для удовлетворения первоначального иска явилось установленное судом обстоятельство внесения обществом платы за предпринимателя за обслуживание железнодорожного тупика. Требование о взыскании части денежных средств оставлено судом без удовлетворения ввиду недоказанности её оплаты за ИП Бажуткина А.В.

Судом отклонены доводы предпринимателя о внесении денежных средств на основании договора от 07.03.2008 возмездного оказания услуг, ввиду признания данного договора незаключенным в силу подписания сторонами нескольких договоров с указанием одного и того же предмета от одной и той же даты, но с различным размером оплаты.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Оценивая правомерность заявленных первоначальных исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счёт потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО "Капитал" по платёжным поручениям N 284 от 16.08.2011 на сумму 22 798 руб., N 21 от 19.02.2010 на сумму 105 000 руб., N 36 от 26.03.2009 на сумму 50 400 руб., N 22 от 19.02.2009 на сумму 20 000 руб., N 28 от 01.03.2009 на сумму 15 000 руб., N 29 от 05.03.209 на сумму 10 000 руб., N 33 от 20.03.2009 на сумму 7 000 руб., N 37 от 26.03.2009 на сумму 50 000 руб., N 43 от 14.04.2009 на сумму 9000 руб., N 44 от 15.04.2009 на сумму 30 000 руб., N 48 от 20.04.2009 на сумму 15 000 руб., N 49 от 21.04.2009 на сумму 20 000 руб., N 56 от 29.04.2009 на сумму 15 000 руб., N 57 от 12.05.2009 на сумму 35 000 руб., N 60 от 20.05.2009 на сумму 10 000 руб., N 61 от 21.05.2009 на сумму 40 000 руб., N 67 от 05.06.2009 на сумму 20 000 руб., N 68 от 11.06.2009 на сумму 10 000 руб., N 69 от 19.06.2009 на сумму 50 000 руб., N 70 от 23.06.2009 на сумму 190 000 руб., N 74 от 25.06.3009 на сумму 180 000 руб., N 83 от 02.07.2009 на сумму 20 000 руб., N 85 от 10.07.2009 на сумму 50 000 руб., N 87 от 15.07.2009 на сумму 85 000 руб., N 90 от 02.08.2009 на сумму 10 000 руб., N 93 от 06.08.2009 на сумму 6 000 руб., N 94 от 13.08.2009 на сумму 100 000 руб., N 99 от 26.08.2009 на сумму 30 000 руб., N 102 от 03.09.2009 на сумму 30 000 руб., N 103 от 10.09.2009 на сумму 50 000 руб., N 107 от 16.09.2009 на сумму 60 000 руб., N 112 от 24.09.2009 на сумму 20 000 руб., N 114 от 02.10.2009 на сумму 20 000 руб., N 115 от 02.10.2009 на сумму 10 000 руб., N 120 от 07.10.2009 на сумму 70 000 руб., N 128 от 15.10.2009 на сумму 60 000 руб., N 134 от 05.11.2009 на сумму 60 000 руб., N 136 от 13.11.2009 на сумму 25 000 руб., N 138 от 16.11.2009 на сумму 25 000 руб., N 141 от 22.11.2009 на сумму 30 000 руб., N 150 от 01.12.2009 на сумму 50 000 руб., N 156 от 08.12.2009 на сумму 25 000 руб., N 162 от 16.12.2009 на сумму 50 000 руб., N 169 от 28.12.2009 на сумму 30 000 руб., N 1 от 11.01.2010 на сумму 15 000 руб., N 2 от 13.01.2010 на сумму 50 000 руб., N 14 от 04.02.2010 на сумму 25 000 руб., N 18 от 10.02.2010 на сумму 20 000 руб., N 22 от 25.02.2010 на сумму 20 000 руб., N 32 от 18.03.2010 на сумму 45 000 руб., N 42 от 29.03.2010 на сумму 18 000 руб., N 44 от 08.04.2010 на сумму 20 000 руб., N 48 от 13.04.2010 на сумму 20 000 руб., N 51 от 15.04.2010 на сумму 20 000 руб., N 54 от 22.04.2010 на сумму 20 000 руб., N 64 от 29.04.2010 на сумму 20 000 руб., N 65 от 12.05.2010 на сумму 20 000 руб., 3 68 от 17.05.2010 на сумму 20 000 руб., N 73 от 25.05.2010 на сумму 12 000 руб., N 76 о 31.05.2010 на сумму 55 000 руб., N 84 от 03.06.2010 на сумму 15 000 руб., N 86 от 09.06.2010 на сумму 24 000 руб., N 87 от 09.06.2010 на сумму 800 руб., N 93 от 16.06.2010 на сумму 30 000 руб., N 94 от 21.06.2010 на сумму 8 000 руб., N 95 от 24.06.2010 на сумму 40 000 руб., N 104 от 29.06.2010 на сумму 40 000 руб., N 109 от 30.06.2010 на сумму 40 000 руб., N 121 от 16.07.2010 на сумму 35 000 руб., N 123 от 21.07.2010 на сумму 30 000 руб., N 139 от 29.07.2010 на сумму 35 000 руб., N 143 от 04.08.2010 на сумму 52 000 руб., N 153 от 19.08.2010 на сумму 80 000 руб., N 162 от 26.08.2010 на сумму 35 000 руб., N 180 от 16.09.2010 на сумму 20 000 руб., N 198 от 30.09.2010 на сумму 25 000 руб., N 201 от 05.10.2010 на сумму 16 000 руб., N 202 от 06.10.2010 на сумму 50 000 руб., N 222 от 20.10.2010 на сумму 30 000 руб., N 231 от 25.10.2010 на сумму 50 000 руб., N 239 от 02.11.2010 на сумму 25 000 руб., N 255 от 18.11.2010 на сумму 25 000 руб., N 264 от 26.11.2010 на сумму 25 000 руб., N 269 от 07.12.2010 на сумму 30 000 руб., N 273 от 10.12.2010 на сумму 35 000 руб., N 280 от 23.12.2010 на сумму 50 000 руб., N 285 от 27.12.2010 на сумму 50 000 руб., N 290 от 29.12.2010 на сумму 50 000 руб. перечислил предпринимателю и ОАО "РЖД" за предпринимателя 2 987 800 руб. (т. 1 л.д. 24-113).

Обстоятельство поступления данных денежных средств также подтверждено представленными в дело аналогичными платежными поручениями за период с февраля 2009 г. по декабрь 2010 г. и выписками по счету техПД Бажуткина А.В. Южно-Уральской железной дороги - филиала РЖД, представленными ОАО "РЖД" за период с февраля 2009 г. по декабрь 2010 г. (т. 2 л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-161, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-84).

Платёжные поручения N 274 от 13.12.2010 (т. 1 л.д. 110) и N 43 от 01.04.2010 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ООО "Капитал" за ИП Бажуткина А.В. суммы в размере 50000 руб., поскольку указанные платежные поручения не содержат отметок банка о списании денежных средств, а ИП Бажуткин А.В. не оспаривает только факт перечисления за него денежных средств, исходя из сведений, представленных ОАО "РЖД", тогда как в части указанных платёжных поручений ОАО "РЖД" сведений не представлено.

Отклоняя довод апеллянта о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.03.2007, в рамках которого ответчиком вносилась плата за ИП Бажуткина А.В. по перечисленным платёжным документам, и суд необоснованно по своей инициативе признал договор незаключенным, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2008 сторонами подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Капитал" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать ИП Бажуткину А.В. (заказчик) услуги по использования железнодорожного тупика, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Юго-Западная,3. Пунктом 4.1 договора согласована стоимость услуг в размере 4000 руб. Срок договора с 07.03.2008 по 31.12.2008 (т. 1 л.д. 184-185).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, наличие у суда обязанности по проверке обстоятельства заключенности договора не зависит от того, заявлен ли стороной соответствующий довод.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст.ст. 153, 420 ГК РФ договор является сделкой, свидетельствующей о том, что стороны выразили взаимную волю на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что представленные оригиналы договоров имеют разночтения в указании на предмет, вид услуги и сроки, а также отсутствие в одном из них условия о зачете, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаключенности сделки, поскольку установить единство воли сторон, направленной на возникновение конкретных прав и обязанностей по сделке, не представляется возможным.

Принимая во внимание обстоятельство отсутствия между сторонами заключенного договора, а также учитывая отсутствие между сторонами соглашения, в счёт исполнения условий которого требуемая истцом сумма подлежит зачёту, отсутствие заявлений и соглашения о зачете, суд первой инстанции правомерно посчитал сумму 2 987 800 руб. неосновательным обогащением ИП Бажуткина А. В.

В силу обоснованности суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ также взысканы судом обоснованно.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП Бажуткина А.В. о взыскании 5 552 200 рублей задолженности по арендным платежам и 767 298 руб. 61 коп. - процентов, апелляционная коллегия также находит верным решение суда первой инстанции в части их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды земельного участка от 01.03.2008 на предмет его заключенности на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришёл к выводу о наличии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с положениями ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал" (арендодатель) и ИП Бажуткиным А.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 01.03.2008, по условиям которого арендодатель передает арендатору (во временное владение и пользование) земельный участок общей площадью 7050 кв.м., расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Юго-западная, 3. Представляемые площади включают в себя - 15 крытых боксов общей площадью 1050 кв.м, открытую площадку с ж/д тупиком обшей площадью 6000 кв.м. и стеллажами для хранения труб, отапливаемое помещение длиной 6 метров и шириной три метра (т. 1 л.д. 181-192).

В материалы дела также представлен подписанный ООО "Капитал" (арендодатель) и ИП Бажуткиным А.В. (арендатор) договор аренды земельного участка от 01.03.2008, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 7050 кв.м., расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Юго-западная, 3. Представляемые площади включают в себя - 15 крытых боксов общей площадью 1050 кв.м., открытую площадку с ж/д тупиком обшей площадью 6000 кв. м. и стеллажами для хранения труб, отапливаемое помещение длиной 6 метров и шириной три метра (т. 1 л. д. 181-192), в п. 3.1 которого установлено, что за пользование земельным участком арендатор ежемесячно в течение 30 дней с момента предоставления счет-фактуры, уплачивает арендную плату в размере 570 000 руб. (т. 1 л.д. 193-195).

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии соглашения сторон в части размера арендной платы, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаключенности договора.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно по собственной инициативе признал подписанные между сторонами договоры незаключенными, так как условия о предмете сторонами были согласованы и договоры исполнялись сторонами, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела усматривается, что вывод суда первой инстанции связан не с отсутствием соглашения сторон по предмету договора, а с отсутствием такового по размеру платы за пользование предметом аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании задолженности за пользование арендованным, суд апелляционной инстанции считает правомерным, с учётом применения норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), частичное удовлетворение встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Устанавливая обстоятельство пользования ответчиком спорным имуществом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По условиям договора аренды земельного участка от 01.03.2008 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 7050 кв.м., расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Юго-западная, 3. Представляемые площади включают в себя - 15 крытых боксов общей площадью 1050 кв.м., открытую площадку с ж/д тупиком обшей площадью 6000 кв. м. и стеллажами для хранения труб, отапливаемое помещение длиной 6 метров и шириной три метра.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер арендной платы за земельный участок следует определять без учета указанных выше объектов - 15 крытых боксов общей площадью 1050 кв.м., открытой площадку с ж/д тупиком обшей площадью 6000 кв.м. и стеллажами для хранения труб, отапливаемого помещения длиной 6 метров и шириной три метра, ввиду наличия признаков самовольности у объектов недвижимого имущества, недоказанности нахождения стеллажей на спорном земельном участке в период с 2009 г. по 2010 г., а также отсутствия спора в отношении оплаты железнодорожного тупика.

Приведённые выводы суда первой инстанции являются обоснованными, так как в силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка до признания права на неё не может являться объектом гражданского оборота, что исключает возможность извлечения дохода от её использования.

На недопустимость передачи в аренду объектов самовольного строительства указано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, размер неосновательного обогащения общества подлежит определению без учёта указанных объектов, при том, что обстоятельство использования обществом земельного участка, на котором расположены указанные объекты, иным образом, из материалов дела не следует, предпринимателем не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оснований для определения размера неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды и подписанных сторонами актах (т. 6 л.д. 162-166) в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", апелляционная коллегия не усматривает в силу наличия между сторонами разногласий по цене такого пользования.

В силу изложенного, размер неосновательного обогащения обоснованно определён судом первой инстанции на основании экспертного заключения Торгово-промышленной палаты, в сумме 288 958 руб. (т. 8 л. д. 97-131).

Судом установлено, что за период с февраля 2009 г. по декабрь 2010 г. ООО "Капитал" оплачено арендных платежей в сумме 1 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 9 л.д. 111-124).

Таким образом, учитывая правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование объектами: 15 крытых боксов общей площадью 1050 кв.м., открытой площадки с ж/д тупиком обшей площадью 6000 кв. м. и стеллажами для хранения труб, отапливаемым помещением длиной 6 метров и шириной три метра, размер суммы основного долга за пользование имуществом предпринимателя определён судом первой инстанции обоснованно.

Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела и нормам ст. 195-199 ГК РФ, дополнительных доводов, позволяющих апелляционной коллегии переоценить изложенные в решении выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 по делу N А47-2928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажуткина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова
М.И.Карпачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.