Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 07АП-3461/13

г. Томск

29 апреля 2013 г.

Дело N А27-12888/2010

Судья Логачев К. Д., рассмотрев апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ в Яйском районе Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2013 года по делу N А27-12888/2010

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Яйский пивзавод", Кемеровская области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Управления пенсионного фонда РФ в Яйском районе Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2013 года по делу N А27-12888/2010.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области было вынесено 01 апреля 2013 года, следовательно, процессуальный срок для обжалования подлежит исчислению с 02 апреля 2013 года и заканчивается 15 апреля 2013 (включительно) 2013 года. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Кемеровской области только 19 апреля 2013 года, согласно штампу на первом листе жалобы.

Управлением заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно им поздним получением копии решения арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обсудив уважительность причин пропуска процессуального срока, судья приходит к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся материалов, положения данной правовой нормы арбитражным судом полностью соблюдены.

Копия определения направлена в адрес заявителя 03 апреля 2013 года, что подтверждается конвертом, приложенного к апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подателем указано, что копия решения была поздно получена.

Вместе с тем, позднее получение апеллянтом копии судебного акта не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не усматривается каких - либо препятствий для получения им решения суда в более ранние сроки.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока нельзя признать уважительными, так как, срок доставки копии решения не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии обжалуемого решения противоречит требованиям статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не допускается.

Кроме того, представитель апеллянта присутствовал в судебном заседании, на котором был принят обжалуемый судебный акт.

Таким образом, податель располагал достаточным временем и реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему и подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке, податель не указал.

При таких обстоятельствах основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Управлению пенсионного фонда РФ в Яйском районе Кемеровской области.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д. Логачев