Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-5821/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-64942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Т. А. Марков, доверенность от 13.12.2012 N 1Д-2451;

от ответчика (должника): Г. В. Сарикова, доверенность от 02.11.2012 N 03-11-04/21136;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5821/2013) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-64942/2012 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "БалтБизнес"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтБизнес" (ОГРН 1107847062366, адрес 190020, Санкт-Петербург, Обводного канала наб., д. 156, Литер К) (далее - ООО "БалтБизнес", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (адрес 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 133) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 15.06.2012 N 1114 в части вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 36961017 руб. и неподтверждении права на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 36961017 руб., решения от 15.06.2012 N 7, об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет НДС за 3 квартал 2011 в сумме 36961017 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 8 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленные Обществом первичные документы не соответствуют действительности и не отражают фактически осуществленных хозяйственных операций, что свидетельствует о бестоварном характере сделок и отсутствии у Общества права на возмещение НДС; установлено отсутствие реальности осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению у ООО "Олимпия" и дальнейшей реализации товаров; при допросе руководитель Общества Тарашевский А. И. не смог объяснить, как добирался до складской площадки ООО "Инвест плюс", не смог правильно назвать наименование населенного пункта, где находится данный склад, не смог правильно описать здание склада; показания руководителя Общества Тарашевского А. И. о том, что он лично присутствовал при погрузке и разгрузке оборудования, противоречат представленными в материалы дела доказательствам; Тарашевский А.И. не мог присутствовать при разгрузке товара в Ленинградской области, поскольку находился на своем рабочем месте в ООО "Эксперт-система СЗ" в Санкт-Петербурге; по требованию Инспекции сертификаты на товар Обществом представлены не были; Обществом представлены первичные документы, не содержащие конкретные идентификационные характеристики товара, что не позволяет определить, соответствует ли товар требованиям ГОСТов и ТУ; проверкой установлено отсутствие транспортировки товара и возможности нахождения оборудования на складе; согласно представленным ООО "Олимпия" товарно-транспортным накладным N 68 от 01.07.2011, N 69 от 01.07.2011 пункт погрузки товара: Ленинградская область, п. Новоселье, промзона, пункт разгрузки товара склад ООО "БалтБизнес", расположенный по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, д. Гостицы, д. 187; Инспекцией установлено, что заявленные Обществом в товарно-транспортных накладных адреса в реальности не существуют; технические характеристики указанных автотранспортного средства и прицепа, перевозивших товар, не позволяют перевезти 25т. провода медного (защищенного изоляцией); Инспекции скорректированные ТТН в ходе проведения КНП представлены не были; заявителем не представлено бесспорных доказательств получения товара, а представленные в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные не отвечают установленным законом требованиям, в связи с чем, не могут являться допустимым доказательством; в материалы дела заявителем представлено нотариально заверенное заявление Тарашевского А. И., в котором содержится текст о том, что Тарашевский А. И. подтверждает подписание им спорных документов, однако, нотариус устанавливает личность заявителя и свидетельствует только подлинность подписи заявителя, но не удостоверяет фактов, изложенных в заявлении; соответственно, заявление Тарашевского А. И. не может быть признано допустимым доказательством по делу; согласно заключению эксперта подписи на представленных документах выполнены не самим генеральным директором Тарашевским А.И., а кем-то другим; суд безосновательно отклонил ходатайство о вызове свидетеля Загира А. З. (генерального директора ООО "Эвриале", покупателя товара ООО "БалтБизнес"); в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2011 налоговым органом был допрошен Загир А. 3. и он отрицал ведение финансово-хозяйственной деятельности указанной организации и предпринимательскую деятельность; осмотр помещения склада Инспекции провести не представилось возможным, что также свидетельствует об отсутствии нахождения товара на складе; установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о направленности деятельности Общества исключительно на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Ходатайство Инспекции о вызове свидетелей подлежит отклонению, как необоснованное. В материалах дела имеются показания допрошенных налоговым органом лиц, заявления граждан относительно спорных сделок, в связи с чем, при наличии первичной документации по указанным сделкам Общества, апелляционный суд не усматривает необходимости в вызове свидетелей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2011 налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

В решении от 15.06.2012 N 1114 указано, что Обществу не подтверждается право на применение налоговых вычетов в размере 36961017 руб., а также право на возмещение суммы налога из бюджета в размере 36961017 руб.

Решением от 15.06.2012 N 7 Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 36961017 руб. за 3 квартал 2011.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора поставки товара от 01.03.2011 приобрело у поставщика ООО "Олимпия" товары - провода медные, защищенные изоляцией.

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика до склада Общества. Отгрузка товара со склада поставщика осуществлялась силами и средствами поставщика на его автотранспортных средствах.

Приобретенный Обществом у ООО "Олимпия" товар в проверяемом периоде реализован не был, хранился на арендованном складе. Впоследствии Общество реализовывало товар ООО "Эвриале", ООО "Сигма Трейд", которые самовывозом забирали товар со склада Общества.

Факты приобретения товара, его принятия на учет, транспортировки, хранения на складах, частичной реализации, оплаты товара подтверждаются договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, книгами покупок и продаж.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС.

Представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Счета-фактуры по спорным сделкам соответствуют указанным требованиям.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, противоречат имеющимся в материалах дела документам и не опровергают спорных финансово-хозяйственных операций. Противоречия между представленными Обществом документами и показаниями свидетелей в ходе налоговой проверки устранены Инспекцией не были.

При установлении факта подписания спорных документов от имени контрагентов либо налогоплательщика не теми лицами, которые указаны в документах, налоговому органу надлежало бы доказать, что лицо, фактически подписавшее от имени организации (и от имени его руководителя) документы, не имело на это полномочий, а руководитель организации впоследствии не одобрил совершение соответствующих сделок. Таких доказательств Инспекцией представлено не было.

При этом, факт подписания документов неустановленным (неуполномоченным) лицом сам по себе не опровергает факт совершения финансово-хозяйственной операции и реальность сделки.

Общество не осуществляло перевозку товара, которая в соответствии с условиями договора возлагалась на продавца ООО "Олимпия". Непредставление контрагентами налогоплательщика запрошенных налоговым органом документов и неявка руководителя ООО "Олимпия" по вызову налогового органа не свидетельствуют о направленности действий Общества и ООО "Олимпия" на получение необоснованной налоговой выгоды.

На налогоплательщика, который перевозку товара не осуществлял и товаросопроводительные документы не оформлял, не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащего оформления документов контрагентами налогоплательщика.

ООО "Олимпия" в рамках камеральной налоговой проверки Общества представило документы, подтверждающие наличие с ним хозяйственных, отношений, в том числе и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара в адрес Общества.

Руководителем ООО "Эвриале" 21.06.2011 в налоговый орган было подано заявление, в котором он подтверждает, что является учредителем и директором ООО "Эвриале", организация была учреждена лично с целью ведения предпринимательской деятельности, и заявил об отзыве предыдущего заявления от 16.06.2011, которое было написано под давлением должностных лиц.

Инспекция ссылается на то, что нотариально заверенное заявление Тарашевского А. И., в котором содержится текст о том, что Тарашевский А. И. подтверждает подписание им спорных документов, не является допустимым доказательством по делу, так как нотариус свидетельствует только подлинность подписи заявителя, но не удостоверяет фактов, изложенных в заявлении.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению, поскольку нотариус засвидетельствовал подлинность подписи данного лица на заявлении, то есть то, что Тарашевский А. И. действительно изложил все те сведения, которые имеются в заявлении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагентов полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Ссылка Инспекции на то, что в счете-фактуре N 6 от 01.07.2011 отсутствует наименование товара (марка провода) и единица его измерения, в связи с чем счет-фактура составлен с нарушением подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, была правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с данной нормой в счете-фактуре указывается наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). Указание "марки товара" данная норма НК РФ не требует. Кроме того, в приведенном счете-фактуре в полном соответствии с НК РФ содержится наименование поставленного товара, позволяющее его идентифицировать - провода медные защищенные изоляцией (3*16+3*2.5; d5.4 мм, D24,4-27.4 мм), в графе "Единица измерения" указано "км".

Первичными учетными документами для Общества являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты и сведения для идентификации финансово-хозяйственных операций по поставке товара и являются основанием для оприходования поступившего Обществу товара.

Налоговым органом не представлено никаких допустимых и относимых доказательств фактического отсутствия товара, заявленного Обществом, и несовершения спорных сделок.

Налоговый орган не доказал, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Контрагенты Общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке.

Доказательств мнимости сделок между Обществом и его контрагентами материалы дела также не содержат.

Представленные Обществом первичные документы и полученные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля сведения свидетельствуют о выполнении сторонами обязательств именно по заключенным договорам в объемах, указанных в таких документах.

Довод Инспекции об отсутствии сертификатов на товар подлежит отклонению, поскольку отсутствие указанных документов не свидетельствует о нереальности спорных сделок и об отсутствии товара, являвшегося предметом таких сделок.

Общие характеристики товара указаны в товарных накладных, нормами действующего налогового законодательства такого условия для применения налоговых вычетов по НДС, как указание в первичных документах исчерпывающей информации о товаре, не предусмотрено.

То обстоятельство, что Инспекция не провела осмотр склада, не означает отсутствия товара.

Доводы налогового органа о том, что в представленных на проверку товарной накладной N 3 от 01.07.2011 и товарно-транспортных накладных N 68 и N 69 от 01.07.2011 содержатся противоречивые сведения, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Из материалов дела усматривается, что товарно-транспортные накладные N 68 и 69 от 01.07.2011 были ошибочно представлены ООО "Олимпия" на проверку, что подтверждается перепиской между Обществом и поставщиком ООО "Олимпия".

Противоречивость сведений в оформленных документах из таких документов не следует, так как подписи водителя и генерального директора проставлены в предусмотренных для этого графах.

Ссылка Инспекции на то, что скорректированные ТТН в ходе проведения камеральной проверки представлены не были, не может быть принята апелляционным судом.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела о признании недействительными решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не может быть лишен права на представление в арбитражный суд дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции. Данное обстоятельство не лишает и налоговый орган права опровергать в установленном процессуальным законом порядке доводы и документы приведенные и представленные налогоплательщиком в суд.

Довод Инспекции о том, что Тарашевский А.И. не мог присутствовать при разгрузке товара, основан на предположениях.

Относительно указания в товарно-транспортных накладных адреса пункта разгрузки: Ленинградская область, Сланцевский район, Гостицкая волость, д. Гостицы, д. 187, Общество правомерно сослалось на то, что перевозка и оформление товаросопроводительных документов осуществлялись поставщиком, который вносил сведения в ТТН.

Кроме того, Обществом были представлены документы, подтверждающие хранение товара по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Гостицкая волость, деревня Гостицы 187. ООО "Инвест плюс", с которым Обществом был заключен договор субаренды N 41 от 01.06.2011 на указанный адрес, в рамках встречной проверки представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом и факт сдачи в субаренду склада.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перевозка груза в заявленных объемах необходимым количеством транспортных средств подтверждена товарно-транспортными накладными.

Ссылка Инспекции на показания сторожа Петровой Т.А., которая сообщила что за время ее работы на территорию ООО "Инвест плюс" машины с каким-либо товаром не въезжали, что на данной территории производится только ремонт автотранспорта, что организации ООО "БалтБизнес", ООО "Олимпия", ООО "Эвриале" ей не знакомы, что с директором ООО "БалтБизнес" она не знакома, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что у сторожа Петровой Т.А. не имелось полной и объективной информации по вопросу въезда автотранспорта к зданию склада материалов, арендованного заявителем у ООО "Инвест плюс", а также по его использованию. Допросов других сторожей, работающих в ООО "Инвест плюс", Инспекция не проводила; журнал въезда-выезда автотранспортных средств не ведется.

Соответственно, налоговый орган не доказал, что транспортные средства с товаром для Общества на территорию арендованного заявителем склада не въезжали.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобрело их с целью

перепродажи, исчислило суммы налога, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении вычетов и в возмещении налога, в связи с чем выводы об обратном в оспариваемых решениях Инспекции неправомерны.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-64942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева