Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 17АП-8927/10

г. Пермь

13 сентября 2010 г.

Дело N А50-5427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество": Леготкин С.В. - доверенность от 06.04.2010,

от ответчиков:

- Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество": Кобелев Д.В. - доверенность от 05.05.2010,

- ООО "ЛесТоргКомпани": не явились,

от 3 лиц:

- ООО "ЭОН": не явились,

- ООО "МБМ-Сервис": не явились,

- ООО "Континент": Палагушкин Е.В. - доверенность от 10.01.2010,

- Мушегян А.Р.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2010 года

по делу N А50-5427/2010,

принятое судьей Ю.О. Кремер

по иску Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

к Пермскому краевому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", ООО "ЛесТоргКомпани",

3 лица: ООО "ЭОН", ООО "МБМ-Сервис", ООО "Континент", Мушегян Анаид Размиковна,

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское добровольное пожарное общество" обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Пермскому краевому отделению Общероссийской общественной организации "Российское добровольное пожарное общество" и ООО "Торглес" с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2007, заключенного между Пермской областной общественной организацией ВДПО и ООО "Торглес".

Определением от 09.04.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭОН", ООО "МБМ-Сервис", ООО "Континент", Мушегян Анаид Размиковну (т.1, л.д.51-52).

В связи с реорганизацией ответчика, ООО "Торглес", определением от 27.05.2010 суд произвел его замену на надлежащего ответчика, ООО "ЛесТоргКомпани" (т.1, л.д.116-117).

Решением от 19.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, на момент заключения спорного договора ПООО ВДПО являлось структурным подразделением истца и осуществляло свою деятельность на основании устава ООО ВДПО, что является основанием для признания истца заинтересованным лицом по данному иску. ПООО ВДПО не могло совершить оспариваемую сделку без согласия и участия истца. При совершении спорной сделки было допущено злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, т.к. здание было продано по цене, значительно ниже рыночной. Продажу произвел бывший председатель ПООО ВДПО Файзуллин М.С., противоправность действий которого установил Индустриальный районный суд г. Перми в решении от 19.09.2008 по делу N 1491/2008.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленный иск.

Ответчики, Пермское краевое отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" и ООО "ЛесТоргКомпани" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель отделения в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск, а также пояснил, что устав ПООО ВДПО 1995 года аннулирован в июле 2007 года, что отражено в решении Индустриального районного суда г. Перми.

Представитель ООО "ЛесТоргКомпани" в судебное заседание апелляционного суда не явился.

ООО "Континент" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Третье лицо полагает, что на момент заключения спорного договора ПООО ВДПО являлось самостоятельным юридическим лицом, которое могло иметь в собственности имущество и распоряжаться им без согласия истца. Право собственности ПООО ВДПО было зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено. Решение о продаже здания принято на внеочередной конференции ПООО ВДПО 16.01.2007, также никем не оспоренном. Решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для данного спора. Истец не является заинтересованным в соответствии со ст. 4 АПК РФ, т.к. не является стороной спорной сделки, доказательств принадлежности ему здания не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Континент" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. На вопрос апелляционного суда пояснил, что все третьи лица находятся в спорном здании, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их позиция по спору совпадает с позицией ООО "Континент".

ООО "ЭОН", ООО "МБМ-Сервис" и Мушегян А.Р. отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2001 Пермская областная общественная организация Всероссийского добровольного пожарного общества являлось собственником 3-этажного кирпичного здания производственного комбината с подвалом (лит. А), площадью 2171,7 кв.м, находящегося по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 29а (т.1, л.д.48).

ХУ1 Внеочередной конференцией Пермской областной общественной организации ВДПО 16.01.2007 принято решение о продаже данного здания по цене не ниже балансовой стоимости (1 168 466,42 руб.) (т.2, л.д.1-3).

На основании устава и Протокола конференции от 16.01.2007 между ПООО ВДПО (продавец) в лице председателя президиума Файзуллина М.С. и ООО "Торглес" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2007, в соответствии с которым здание передано покупателю в собственность (т.1, л.д.9-10).

Согласно п. 3.1 договора передача объекта недвижимости и принятие его покупателем оформляется в день подписания договора без оформления отдельного акта приема-передачи. Соглашением от 12.03.2007 стороны внесли изменения в п. 2.1 договора о цене объекта в размере 1 200 000 руб., кроме НДС 216 000 руб. (т.1, л.д.11).

Переход права собственности к ООО "Торглес" зарегистрирован 27.04.2007 (т.1, л.д.31).

В соответствии с выписками из ЕГРП собственниками нежилых помещений в спорном здании являются ООО "ЭОН", Мушегян Анаид Размиковна, ООО "Континент", ООО "МБМ-Сервис" (т.1, л.д.43-46).

Истец, полагая, что заключенный ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей статьями 10, 209 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "Об общественных объединениях", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение судом статьи 10 ГК РФ может иметь место лишь при условии наличия у истца соответствующего права (п. 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, применительно к требованиям ст. 10 ГК РФ истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия у него какого-либо права, которым злоупотребил ответчик.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истец не является стороной по оспариваемой сделке.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что спорное здание является собственностью истца, которому принадлежит право распоряжения зданием в соответствии с п.п. 8.2, 8.3, 8.6 устава ВДПО.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Из п. 1 устава ПООО ВДПО следует, что Пермская областная организация ВДПО является составной частью Всероссийского добровольного пожарного общества, осуществляет свою деятельность на территории г. Перми и Пермской области, строит свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, действующим законодательством, уставом ВДПО и уставом ПООО ВДПО.

В этом же пункте устава предусмотрено, что ПООО ВДПО является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет в банке, круглую печать, может иметь собственное имущество, нести ответственность этим имуществом по своим долгам и обязательствам. Организация может от своего имени заключать договоры, совершать сделки, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде, третейской суде.

Возможность иметь в собственности ПООО ВДПО здания, сооружения, жилищный фонд и иное имущество предусмотрена также пунктами 10.1-10.4 устава.

Создание юридического лица ПООО ВДПО зарегистрировано Управлением юстиции администрации Пермской области 28.07.1995, о чем выдано свидетельство о регистрации общественного объединения (т.1, л.д.58, т.2, л.д.5).

Со дня внесения в ЕГРЮЛ этой записи ПООО ВДПО считается созданным как юридическое лицо в силу п. 2 ст. 51 ГК РФ. Устав ПООО ВДПО 1995 года аннулирован только в соответствии с решением конференции ПООО ВДПО от 06.07.2007, т.е. после заключения спорного договора.

Следовательно, на момент заключения спорного договора ПООО ВДПО являлось действующим юридическим лицом, в собственности которого имелось спорное здание в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2001.

Право собственности ПООО ВДПО не оспорено в установленном законодательством порядке.

Кроме того, не состоятелен довод истца о том, что спорное здание могло принадлежать ПООО ВДПО как структурному подразделению ВДПО только на праве оперативного управления в соответствии со ст. 32 ФЗ "Об общественных объединениях".

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом могло возникнуть при наличии решения собственника имущества о закреплении имущества в оперативном управлении и передаче этого имущества.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств перехода права собственности от ПООО ВДПО к истцу в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доказательства закрепления истцом спорного здания за ПООО ВДПО на праве оперативного управления и передаче этого здания в оперативное управление ПООО ВДПО также отсутствуют.

Наличие иных оснований возникновения у истца права собственности на спорное здание в соответствии со ст. 218 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Имеющееся в деле решение Индустриального районного суда города Перми от 19.09.2008 по делу N 2-1491/2008 не имеет преюдициального значения для данного спора в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ. При этих условиях апелляционным судом отклоняется ссылка истца на это решение как на доказательство того, что на момент совершения спорного договора ПООО ВДПО являлась структурным подразделением ВДПО, в связи с чем спорная сделка могла быть совершена только с согласия истца и при его участии.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что по данному спору истец не является заинтересованным лицом в понимании ст. 4 АПК РФ.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", т.к. в этом случае была признана недействительной сделка по иску стороны договора (продавца).

В данном деле истец не является стороной по оспариваемому им договору.

Иных оснований для признания спорного договора недействительной ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку истец не является заинтересованным лицом по данному делу, апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что спорное здание было продано ПООО ВДПО по цене, значительно ниже рыночной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 по делу N А50-5427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин