Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 04АП-1102/13

г. Чита

25 апреля 2013 г.

Дело N А19-17593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вихоревского МУП "Теплоэнергообеспечение" Загерсона Е.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по делу N А19-17593/2012 по иску Вихоревского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергообеспечение" (665771, Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22а, ИНН 3823000072, ОГРН 1023802314711) к Открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16, ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410) о взыскании 16 874 031,39 рублей (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании Котляр Е.В. - представителя ответчика по доверенности N 1 от 09.01.2013,

установил:

Конкурсный управляющий Вихоревского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергообеспечение" Загерсон Е.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 11 013 659, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что ответчик признал факт поставки ему товара и оказания услуг в отзыве на исковое заявление с указанием на все предъявленные Вихоревским МУП "ТЭО" счета-фактуры, и, следовательно, истец освобождается от необходимости доказывания факта поставки товара, выполнения работ и оказания услуг ОАО "Облжилкомхоз". В материалах дела присутствуют копии актов-сверок, по которым видно, что ответчиком принимались услуги (работы) от истца, но не были надлежащим образом и в полном объеме оплачены. Доказательства оплаты поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг на указанный размер задолженности ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции не представлены.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2010 Вихоревское МУП "ТЭО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Загерсон Е.В.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 013 659 руб.95 коп., конкурсный управляющий утверждает, что между сторонами фактически сложились различные правоотношения, вытекающие из договоров аренды транспортных средств от 06.09.2010 г., купли-продажи рассола сырого, возмездного оказания услуг и выполнения работ по ремонту, техническому содержанию и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры от 01.01.2010 г.; оказания услуг по ремонту электродвигателей в 2010 г., оказания услуг по ремонту теплотрассы в 2010 г., за оказание услуг по уборке вагонов с углем в 2010 г.

Истец в обоснование задолженности ссылается на сверку взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2013 г., согласно которой по данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 11 013 659 руб.95 коп.

Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из необоснованности заявленных исковых требований в связи с непредставлением доказательств в подтверждение требований по иску, нарушения ответчиком гражданских прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( в данном случае - истец должен указать основание возникновения у ответчика обязательства по оплате задолженности, а также представить первичную документацию, подтверждающую задолженность ответчика, предъявление ответчику к оплате платежных документов и т.д.)

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело документы на основании упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом требований по иску в связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности не обоснованы, документально не подтверждены. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с Вихоревского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергообеспечение" в федеральный бюджет подлежит взысканию 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2013 года по делу N А19-17593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Вихоревского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергообеспечение" в федеральный бюджет 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев