Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-1504/13

г. Томск

02 апреля 2013 г.

Дело N А45-29494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Пестова А.В., доверенность от 17.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 по делу N А45-29494/2012 (судья И. А. Рубекина)

по заявлению открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" (ОГРН 1025403638831, ИНН 5408106299)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ОГРН 1035401906407, ИНН 5406140248)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт прикладной физики" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ИПФ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР в СФО) от 19.11.2012 N 51-12-758/пн.

Решением суда от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности" (далее - Закон о консолидированной финансовой отчетности); отсутствует обязанность по составлению сводной отчетности за 2011 год; протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласен с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Федеральную службу по финансовым рынкам Российской Федерации поступили обращения Губаревой С.А. от 25.05.2012, Переваловой А.В. от 14.06.2012, Вдовина Н.В. от 02.07.2012, содержащих сведения о нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "ИПФ".

По данному факту должностным лицом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой в действиях Общества выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 91 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), пункта 7.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н.

По данному факту должностным лицом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в отношении Общества 17.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением от 19.11.2012 N 51-12-258/пн Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности; об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объективную сторону данного правонарушения составляют нераскрытие либо нарушение порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 88 Закона об акционерных обществах общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами РФ.

Пунктом 2 статьи 92 Закона об акционерных обществах установлено, что обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) сводная бухгалтерская (консолидированная финансовая) отчетность эмитента составляется в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 91 Положения по ведению бухгалтерского учета установлено, что при наличии у организации дочерних и зависимых обществ, помимо индивидуальной бухгалтерской отчетности, она должна составлять также сводную бухгалтерскую отчетность, включающую показатели отчетов таких обществ, находящихся на территории Российской Федерации и за ее пределами, в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам регулируется Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-п (далее - Положение о раскрытии информации).

Пунктом 7.4 Положения о раскрытии информации установлено, что годовая сводная бухгалтерская (консолидированная финансовая) отчетность эмитента с приложением аудиторского заключения в отношении такой отчетности раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет не позднее трех дней после даты составления аудиторского заключения, но не позднее 120 дней после даты окончания соответствующего финансового года, а также в составе ежеквартального отчета эмитента за второй квартал, а в случае ее составления до даты окончания первого квартала - в составе ежеквартального отчета эмитента за первый квартал в соответствии с главой V Положения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в составе ежеквартального отчета за 1 квартал 2012 года (в разделе 7.1 "Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность эмитента за 2011 год") раскрыло информацию о том, что оно имеет вклады, приходящиеся на акции, составляющие уставной капитал следующих зависимых обществ: ЗАО "СИБЕЛГО" (45%); ЗАО "Пансионат ИПФ - Сосновый бор" (25%); а также следующих дочерних обществ: ООО "ИПФ-Инвест" (98%), ООО "Детон" (100 %).

Следовательно, на Общество распространяются требования Положения по ведению бухгалтерского учета в отношении составления сводной бухгалтерской отчетности.

Общество обязано было составить сводную бухгалтерскую отчетность за 2011 год и раскрыть ее в сети Интернет в срок не позднее 02.05.2012.

Данная обязанность Обществом не исполнена.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в силу пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 8 Закона о консолидированной финансовой отчетности такая отчетность составляется в соответствии с настоящим законом по правилам МСФО, начиная с отчетности 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд считает, что положения пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 8 Закона о консолидированной финансовой отчетности не освобождают Общество от составления и раскрытия годовой сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности за 2011 год в соответствии с Положением о раскрытии информации.

Порядок составления сводной бухгалтерской отчетности определен Методическими рекомендациями по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности, утвержденными Приказом Минфина РФ от 30.12.1996 N 112, согласно пункту 8 которых организация может не составлять сводную бухгалтерскую отчетность по правилам, предусмотренным нормативными актами и методическими указаниями по бухгалтерскому учету Министерства финансов Российской Федерации, в случае, если одновременно соблюдаются следующие условия: сводная бухгалтерская отчетность составлена на основе Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО), разработанных Комитетом по международным стандартам финансовой отчетности; Группой должна быть обеспечена достоверность сводной бухгалтерской отчетности, составленной на основе МСФО; пояснительная записка к сводной бухгалтерской отчетности содержит перечень применяемых требований бухгалтерской отчетности, раскрывает способы ведения бухгалтерского учета, включая оценки, отличающиеся от правил, предусмотренных нормативными актами и методическими указаниями по бухгалтерскому учету Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку МСФО для применения на территории Российской Федерации признаны только в 2011 году, Общество в силу пункта 1 статьи 8 Закона о консолидированной финансовой отчетности не могло исполнить условие по составлению сводной бухгалтерской отчетности за 2011 год на основе МСФО для освобождения от составления сводной бухгалтерской отчетности по правилам, предусмотренным нормативными актами и методическими указаниями по бухгалтерскому учету Министерства финансов Российской Федерации.

Вступление в силу Закона о консолидированной финансовой отчетности не отменяет составление сводной бухгалтерской отчетности по правилам, предусмотренным нормативными актами и методическими указаниями по бухгалтерскому учету Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для составления и раскрытия сводной бухгалтерской отчетности в соответствии с Положением о раскрытии информации.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Общества при надлежащем извещении, нарушением не является.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия Общества не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Положения КоАП РФ не содержат императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В названном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так из материалов дела следует, что в адрес ОАО "ИПФ" была направлена телеграмма от 09.10.2012 о вызове законного представителя 17.10.2012 для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, оператор связи уведомил административный орган об отказе Общества от получения телеграммы, что соответствует пункту 343 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно посчитал возможным составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что Обществом не указано, каким образом нарушено его право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, учитывая, что при рассмотрении РО ФСФР в СФО дела об административном правонарушении присутствовали защитники Общества Бондарь А. П. (доверенность от 02.10.2012) и Лохов Ю. А. (доверенность от 02.10.2012), которые заявляли письменные и устные ходатайства, давали письменные и устные пояснения по существу правонарушения, не отрицали факта несоставления сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности за 2011 год.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество в данном конкретном случае не было лишено прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, что опровергает доводы Общества о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание Обществу назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 по делу N А45-29494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева