Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10341/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-142418/12-40-1336

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СК "ГЕРМЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2013 г. по делу N А40-142418/12-40-1336, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "Неруд Сбыт", ОГРН 1987746583187,

к ответчику: ЗАО "СК "ГЕРМЕС", ОГРН 1027739323149,

о взыскании 3 252 488 руб. 27 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлевич Л.Л. по доверенности от 01.11.12г. на год, без номера (предъявлен паспорт)

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неруд Сбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СК "ГЕРМЕС" о взыскании задолженности в размере 2 054 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 428 руб. 64 коп. ( с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ уточнения), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 25 000 рублей.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта поставки товара в сумме 16 550 240 рублей, на которую ссылается суд в решении, поскольку в материалы дела представлены накладные, подтверждающие поставку на сумму 3 054 680 рублей. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, поскольку дело не представляло сложности, расчет процентов был произведен истцом неправильно, в результате чего суд принял за основу расчет ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. По доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 78 от 03.04.2012 г., согласно п.1.1. которого поставщик (истец) обязуется поставить песок строительный, щебень гранитный, гравийный, известняковый, растительный грунт, согласно предоставляемым сертификатами качества, а покупатель (ответчик) принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий договора за период с 05.04.2012 г. по 28.08.2012 г. истец поставил ответчику товар, в количестве, ассортименте и по цене, указанной в товарных накладных. Истец пояснил, что в рамках договора поставлено товара на общую сумму 16 550 240 руб.

Ответчик оплату произвел частично, в связи с чем, по состоянию на 24.10.2012года задолженность по оплате товара составляет 2 054 680 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.10.2012года и не отрицается ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309,310, 456, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга за поставленный и неоплаченный товар в размере 2 054 680 руб. В указанной части решение суда не обжалуется и апелляционным судом в соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 428 руб. 64 коп. по состоянию на 14.02.2013года дифференцировано, по каждой поставке и сроку оплаты.

Поскольку в первоначальном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неправильно определен период просрочки по каждой партии товара, истец, согласившись с контррасчетом ответчика по периоду просрочки, изменил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с расчетом ответчика о начислении процентов, согласно которому размер процентов составляет 77 987 руб. 91 коп, увеличил период начисления процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 054 680 руб с 24.10.2012года по 14.02.2013года, в результате сумма процентов составила 127 428 руб. 64 коп, о взыскании которой, после уточнения, заявлено истцом. Порядок и схема расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Расчет судом проверен.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 428 руб. 64 коп. по состоянию на 14.02.2013года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил размер поставки товара по договору на общую сумму в размере 16 550 240 руб., которая документально не подтверждена, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку общий размер поставки не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении спора по заявленному предмету и основанию.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов, взысканных с ответчика за услуги представителя, апелляционным судом признаются необоснованными.

В обоснование требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2012 г., платежное поручение N 517 от 24.10.2012 г.

Материалами дела подтвержден размер понесенных истцом расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. Между тем, суд первой инстанции с учетом разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ответчика расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов общество представило договор и платежное поручение об оплате услуг.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела, объема выполненной работы и представленных доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая категорию дела и объем доказательственной базы, суд обоснованно определил размер оплаты работы представителя - 25 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "14" февраля 2013 г. по делу N А40-142418/12-40-1336 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова