Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 06АП-333/13

г. Хабаровск

28 марта 2013 г.

А04-957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

при участии в заседании Арбитражного суда Амурской области:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" Казанцевой Натальи Владимировны: представитель Лагунов Д.С. по дов. от 20.11.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зенина Евгения Константиновича

на определение от 17.12.2012

по делу N А04-957/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по заявлению конкурсного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны

к Зенину Евгению Константиновичу

о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1042800140536) (далее - ООО "Горводоканал", должник) Казанцева Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 23.06.2011 N 4, заключенного между должником и Зениным Евгением Константиновичем (далее - Зенин Е.К.) по продаже автомобиля NISSAN VANETTE, тип автомобиля - легковой, 2003 года выпуска, цвет белый, N двигателя R2 872252, N кузова SK22MN-300879, по цене 10 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в натуре возместить действительную стоимость указанного автомобиля согласно отчету эксперта в сумме 227 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением суда от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Зенин Е.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Горводоканал", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Представитель конкурсного управляющего, участвовавший в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи, просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

23.06.2011 между ООО "Горводоканал" (продавец) и Зениным Е.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять автомобиль NISSAN VANETTE, тип автомобиля - легковой, 2003 года выпуска, цвет белый, N двигателя R2 872252, N кузова SK22MN-300879 и оплатить за него установленную договором цену - 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2012 ООО "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

Полагая, что сделка купли-продажи автомобиля совершена по явно заниженной цене, в пределах годичного срока до принятия заявления о признании общества банкротом, конкурсный управляющий просит признать ее недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зенина Е.К. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в течение одного года до возбуждения судом дела о признании ООО "Горводоканал" банкротом, им был заключен с Зениным Е.К. договор купли-продажи автомобиля NISSAN VANETTE, 2003 года выпуска, принадлежавшего обществу, по цене 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судом была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Согласно отчету ООО "Амурский оценщик" от 14.12.2012 N ТС-81/12-2, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 23.06.2011 составляет 227 000 руб. (без учета НДС).

Таким образом, по договору купли-продажи от 23.06.2011 N 4 рыночная стоимость автомобиля занижена сторонами почти в 20 раз.

Спорная сделка совершена за семь месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на явно невыгодных для ООО "Горводоканал" условиях с неравноценным встречным исполнением в худшую сторону для должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ее недействительной.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что заключение эксперта не является доказательством по определению стоимости спорного автомобиля, поскольку оценка автомобиля производилась экспертом без его осмотра, на момент проведения экспертизы у эксперта отсутствовали сведения о состоянии машины.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При этом, заключение эксперта соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Доводы Зенина Е.К. сводятся к несогласию с выводами эксперта и не свидетельствуют о наличии в заключении сомнений.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно, о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствие со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что к рассмотрению дела 12.12.2012 суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении Зенину Е.К. копии определения от 25.09.2012 о принятии заявления и назначении судебного заседания.

Определение было направлено по адресу ответчика: г. Свободный, ул. Шатковского, 136, и получено им 01.10.2012. Уведомление подшито в материалы дела.

Дата и время судебного заседания размещены также на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, ссылка на который имеется на всех официальный сайтах арбитражных судов, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта от 27.09.2012.

Таким образом, суд учитывает, что Зенин Е.К. был извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Зенина Е.К. подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2012 по делу N А04-957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова