|
28 марта 2013 г.
|
А04-957/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
при участии в заседании Арбитражного суда Амурской области:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" Казанцевой Натальи Владимировны: представитель Лагунов Д.С. по дов. от 20.11.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зенина Евгения Константиновича
на определение от 17.12.2012
по делу N А04-957/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Корниенко Т.А.
по заявлению конкурсного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны
к Зенину Евгению Константиновичу
о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1042800140536) (далее - ООО "Горводоканал", должник) Казанцева Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 23.06.2011 N 4, заключенного между должником и Зениным Евгением Константиновичем (далее - Зенин Е.К.) по продаже автомобиля NISSAN VANETTE, тип автомобиля - легковой, 2003 года выпуска, цвет белый, N двигателя R2 872252, N кузова SK22MN-300879, по цене 10 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в натуре возместить действительную стоимость указанного автомобиля согласно отчету эксперта в сумме 227 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Определением суда от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Зенин Е.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Горводоканал", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Представитель конкурсного управляющего, участвовавший в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи, просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
23.06.2011 между ООО "Горводоканал" (продавец) и Зениным Е.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять автомобиль NISSAN VANETTE, тип автомобиля - легковой, 2003 года выпуска, цвет белый, N двигателя R2 872252, N кузова SK22MN-300879 и оплатить за него установленную договором цену - 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2012 ООО "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.
Полагая, что сделка купли-продажи автомобиля совершена по явно заниженной цене, в пределах годичного срока до принятия заявления о признании общества банкротом, конкурсный управляющий просит признать ее недействительной.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зенина Е.К. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, в течение одного года до возбуждения судом дела о признании ООО "Горводоканал" банкротом, им был заключен с Зениным Е.К. договор купли-продажи автомобиля NISSAN VANETTE, 2003 года выпуска, принадлежавшего обществу, по цене 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судом была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.
Согласно отчету ООО "Амурский оценщик" от 14.12.2012 N ТС-81/12-2, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 23.06.2011 составляет 227 000 руб. (без учета НДС).
Таким образом, по договору купли-продажи от 23.06.2011 N 4 рыночная стоимость автомобиля занижена сторонами почти в 20 раз.
Спорная сделка совершена за семь месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на явно невыгодных для ООО "Горводоканал" условиях с неравноценным встречным исполнением в худшую сторону для должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ее недействительной.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что заключение эксперта не является доказательством по определению стоимости спорного автомобиля, поскольку оценка автомобиля производилась экспертом без его осмотра, на момент проведения экспертизы у эксперта отсутствовали сведения о состоянии машины.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом
