Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-4496/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-28673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель Ковалевской О.Н. Розанова А.Г. по доверенности от 18.09.2012

от ответчиков:

Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу - представитель не явился, уведомлен

ООО "ЕвроСервис" - представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 23.01.2012 N 1/Д

от 3-го лица: Пестриков Д.В., представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 30.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4496/2013) Пестрикова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А56-28673/2012(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению учредителя ООО "ЕвроСервис" Ковалевской Ольги Николаевны

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "ЕвроСервис"

3-е лицо: Пестриков Дмитрий Владимирович

о признании недействительным протокола N 3/11 от 30.12.2011 общего собрания учредителей ООО "ЕвроСервис"

установил:

Ковалевская Ольга Николаевна (учредитель ООО "ЕвроСервис") обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" и Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, в котором просит, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Признать недействительными и незаконными решения общего собрания участников ответчика, проведенного и оформленного Протоколом N 3/11 от 30.12.2011, повлекшие незаконные действия МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в части государственной регистрации от 23.01.2012 ГРН 2127847279954 изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

2. Признать незаконными действия МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по государственной регистрации за государственным регистрационным номером записи 2127847279954 от 23.01.2012 о государственной регистрации изменений о юридическом лице ООО "ЕвроСервис", содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и признать недействительной запись за государственным регистрационным номером записи 2127847279954 от 23.01.2012 о государственной регистрации изменений о юридическом лице ООО "ЕвроСервис", содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Пестрикова Дмитрия Владимировича.

3. Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2127847279954 от 23.01.2012 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Пестрикова Дмитрия Владимировича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пестриков Дмитрий Владимирович.

В суде первой инстанции Ковалевская Ольга Николаевна заявила о фальсификации доказательств -протокола N 3/11 общего собрания участников ООО "ЕвроСервис" от 30.12.2011 и исключении указанного протокола из числа доказательств по делу.

Ковалевская Ольга Николаевна заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы оригинала протокола N 3/11 общего собрания участников ООО "ЕвроСервис" от 30.12.2011.

Определением от 25.01.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Ковалевской Ольги Николаевны о проведении судебной почерковедческой экспертизы, назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Определение обжаловано Пестриковым Д.В. в апелляционном порядке со ссылками на нарушение основных принципов арбитражного процесса, установленных статьями 2, 6.1, 7, 8,9 АПК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены подлежащие применение нормы статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что явилось результатом указанного выше нарушения равноправия и состязательности сторон. Пестриков Д.В. указывает, что необоснованно длительное судебное разбирательство существенно нарушает его права и права ООО "ЕвроСервис", поскольку фактически предоставляет Ковалевской О.Н. в период спора возможность для злоупотреблений правами и нарушение интересов Пестрикова Д.В. В частности, Ковалевская О.Н., инициировав внесение в ЕГРЮЛ ложных сведений о выходе Пестрикова Д.В. из Общества, несмотря на корпоративный спор по настоящему делу, добилась внесения 31.05.2012 в ЕГРЮЛ записи о себе как о Генеральном директоре, полностью устранила Пестрикова от участия и управления Обществом.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Ковалевская О.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель регистрирующего органа не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о ее назначении арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд проверил назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу и установил, что для выяснения вопросов:

- имеется ли на подписи Ковалевской О.Н. в Протоколе N 3/11 от 30.12.2011 высушивающий материал и остатки микрочастиц от принтера (точнее, при запуске документа на печать, текст который печатается на принтере одновременно высушивается специальным реагентом, что бы текст на бумаге высох и по выходу с печати не размазался. Если подпись Ковалевской О.Н. была поставлена на чистый лист бумаги, то после нанесения текста ПротоколаN 3/11 от 31..2011 на ее подписи должны остаться следы высушивающего материала и микрочастицы принтера)? - определить временную разницу между подписью Ковалевской О.Н., имеющейся в Протоколе N 3/11 от 30 декабря 2011года и нанесением печатного текста в вышеуказанном Протоколе N 3/11 от 30 декабря 2011 года (точнее, что было нанесено ранее подпись Ковалевской О.Н. или печатный текст Протокола N 3/11 от 30 декабря 2011 года).?

необходимы специальные познания, поэтому суд первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина, уплата которой при обжаловании судебного акта о приостановлении производства по делу, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Пестрикову Д.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 01.02.2013 N операции 1809599258.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-28673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Пестрикову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.02.2013.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина