Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-15489/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-28673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от истца: Ивановой И.В. по доверенности от 02.03.2012,

от ответчика ООО "ЕвроСервис": Мещерякова А.В. по доверенности N 1/Д от 23.01.2012 за подписью Петрикова Д.В.,

от 3-го лица: Мещерякова А.В. по доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15489/2013) Ковалевской Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-28673/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Ковалевской Ольги Николаевны

к ООО "ЕвроСервис", МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу,

третье лицо: Пестриков Дмитрий Владимирович,

о признании недействительными и незаконными решений общего собрания участников ООО "ЕвроСервис" и действий МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу по государственной регистрации,

установил:

Ковалевская О.Н. обратилась в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" (далее - общество) и Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными и незаконными решения общего собрания участников общества, проведенного и оформленного протоколом N 3/11 от 30.12.2011; признании незаконными действий МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по государственной регистрации и недействительной записи за ГРН 2127847279954 от 23.01.2012 о государственной регистрации изменений о юридическом лице ООО "ЕвроСервис", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных со внесением изменений в учредительные документы, о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Пестрикове Д.В., а также об обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2127847279954 от 23.01.2012. Ковалевская О.Н. основывала требования на нарушении порядка созыва, проведения и голосования на собрании по вопросу смены руководителя общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности и при недоказанности нарушений закона при принятии решения регистрирующим органом.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить, обосновывая неправомерность оспариваемых корпоративных и регистрационного решений изменением субъектного состава ООО "Евро-Сервис" в связи с выходом Пестрикова Д.В. по заявлению последнего. Считает срок исковой давности прерванным обращением в суд в рамках арбитражных дел, а часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ примененной неверно, так как заявление сделано 3-им лицом.

Представитель ответчика и 3-го лица возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Указал, что отсутствие доказательств исковых требований в силу ст. 71, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, влечет принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом арбитражный суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств истцом, либо уточнением истцом своих исковых требований. Судом правомерно установлено, что протокол N 3/11 от 30.12.2011 подписан Ковалевской О.Н. и Пестриковым Д.В. Судебной экспертизой, проведенной по ходатайству истца, подтверждено отсутствие признаков подложности документа. Отмечено, что Пестриков Д.В. мог быть избран генеральным директором независимо от своего участия в обществе. Факты незаконной государственной регистрации 12.03.2013 прекращения права Пестрикова Д.В. на долю в уставном капитале ООО "ЕвроСервис" не имеют значения для оценки действительности оспариваемого решения, поскольку имели место после его принятия. Ковалевская О.Н. на 30.12.2012 и до 09.01.2012 являлась генеральным директором ООО "ЕвроСервис" и осуществляла ведение и хранение протоколов общих собраний, протокол N 3/11 от 30.12.2011 года получен Пестриковым Д.В. и ООО "ЕвроСервис" от Ковалевской О.Н. в порядке передачи полномочий вместе с иными документами Общества. Заявление о пропуске срока давности обжалования решения собрания сделано надлежащим лицом - ООО "ЕвроСервис" в лице представителя Мещерякова А.В. и участником общества и оспариваемого собрания Пестриковым Д.В. в лице представителя Мещерякова А.В.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы возражения ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пестриков Д.В. и Ковалевская О.В. внесены в список участников ООО "ЕвроСервис" с долями по 50% в уставном капитале общества.

До 30.12.2011 обязанности генерального директора общества исполняла Ковалевская О.Н., когда решением внеочередного общего собрания участников руководителем общества назначен Пестриков Д.В., о чем МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 23.01.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Считая незаконными указанные действия, а свои права нарушенными вследствие отсутствия информации о собрании, Ковалевская О.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию решения собрания, арбитражный суд первой инстанции применил часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пытался доказать, что протокол от 30.12.2011 N 3/11 был сфальсифицирован путем привнесения текста на лист, содержавший оригинальную подпись Ковалевской О.Н.

С целью проверки указанного довода на основании части 2 статьи 65, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначалась соответствующая экспертиза, не подтвердившая заявление истца.

Других доказательств Ковалевской О.Н. не представлено, доводы носят заявительный характер.

На основании анализа правовых позиций сторон в совокупности с представленными доказательствами суд первой инстанции не имел, и в апелляционном суде не появилось оснований для исключения протокола от 30.12.2011 N 3/11 из числа доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанный документ является достаточным доказательством по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 статьи 37 Закона об ООО участия Ковалевской О.Н. в собрании 30.12.2011, положительного голосования по вопросам повестки дня, вследствие чего заявленные требования не соответствуют диспозиции пункта 1 статьи 43 Закона об ООО, предусматривающего признание недействительным решения общего собрания участников по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего "против" оспариваемых решений, а вопрос созыва собрания, проведенного в форме совместного присутствия, не имеет правового значения, исходя из пункта 5 статьи 36 Закона об ООО.

При этом в силу части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к числу обстоятельств, влияющих на разрешение спора по существу, выяснение сведений о выходе участника Пестрикова Д.В. из общества притом, что оспариваемое решение оформлено за подписью Ковалевской О.Н., а вопрос о субъектном составе участников рассматривался в отдельном производстве.

Применение судом первой инстанции части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ соответствует толкованию норм материального права в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Соответствующее заявление было сделана представителем ООО "Евро-Строй" Мещеряковым А.В. по действующей доверенности, а обстоятельства осведомленности о протоколе N 3/11 от 20.12.2011 относятся к концу 2011 - началу 2012 годов: 30.12.2011 - дата проведения собрания, 19.01.2012 - получение информации в обслуживающем Банке, как следует из содержания протокола судебного заседания от 19.09.2012 по гражданскому делу N 2-3772/12.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашёл объективного подтверждения факт фальсификации протокола от 30.12.2011, принятие регистрирующим органом оспариваемого решения от 16.10.2012 вх. N 3014А соответствовало пункту 4.1 статьи 9, пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) притом, что условий применения статьи 23 Закона о регистрации об отказе в государственной регистрации не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева