Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 05АП-2599/13

г. Владивосток

10 апреля 2013 г.

Дело N А51-29801/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2599/2013

на решение от 22.01.2013 года

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-29801/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (ИНН 2537062911, ОГРН 1092537005076)

об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 07.11.2012

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 07.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/071112/0042713. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Решением от 22.01.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме. Также с Находкинской таможни в пользу ООО "Азия-Лайн" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.01.2013, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, считает, что поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, таможня в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, указала на чрезмерное завышение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Общество в представленном в материалы дела отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Кроме того, ООО "Азия-Лайн" ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5.000 рублей, подтвердив указанное требование договором N 48АП об оказании юридических услуг от 21.03.2013, актом N 48АП от 21.03.2013, квитанцией к приходному кассовому N 125 от 21.03.2013.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 13.06.2012 N Un/A-L 13-06, заключенного между ООО "Азия-Лайн" и компанией "Uni-Trade Corporation Limited", на территорию Таможенного союза в адрес общества ввезён товар.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/071112/0042713, определив его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 07.11.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Азия-Лайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты (контракт с приложением и дополнениями, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент, и иные документы, указанные в описи к ДТ N 10714040/071112/0042713).

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Непредставление заявителем всех запрошенных таможенным органом документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является в спорном случае основанием для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 07.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/071112/0042713, является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО "Азия-Лайн" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей подтверждены документально и взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

С указанной позицией суда первой инстанции коллегия апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Азия-Лайн" представлены договор на оказание юридических услуг от 26.11.2012 N 670, акт от 26.11.2012 N 670, платежное поручение от 26.11.2012 N 2049.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.11.2012 N 670, ООО "Азия-Лайн" (заказчик) поручает, а Рязанова Ирина Алексеевна (исполнитель) принимает на себя обязательства, в том числе, по подготовке дела и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде.

Из содержания пункта 4.1 договора от 26.11.2012 N 670 следует, что размер вознаграждения представителя за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 15.000 рублей, и включает в себя затраты по составлению заявление и подготовку дела к судебному заседанию - 10.000 рублей, представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края - 5.000 рублей.

Между тем, судебной коллегией установлено, что представитель ООО "Азия-Лайн" не принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.01.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания представителем ООО "Азия-Лайн" услуг только по подготовке документов и составлению заявления в рамках договора от 26.11.2012 N 670 на сумму 10.000 рублей. Однако фактическое оказание представителем ООО "Азия-Лайн" услуг по представлению его интересов в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции материалы дела не содержат. При этом следует учитывать, что рассмотрение дела окончено в одном судебном заседании, в котором представитель заявителя не принимал участие.

Установленные обстоятельства дела позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что судебные расходы на сумму 5.000 рублей фактически не оказаны представителем общества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что из суммы судебных расходов подлежат исключению расходы, связанные с представлением интересов ООО "Азия-Лайн" в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается подготовка Рязановой И.А. документов и составление заявления, учитывая, что согласно договору стоимость названных услуг оценена в 10.000 рублей, судебная коллегия считает разумными и подлежащими взысканию с Находкинской таможни в пользу ООО "Азия-Лайн" судебные расходы в размере 10.000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 22.01.2013 подлежит изменению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Азия-Лайн" поступило ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 5.000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку апелляционная жалоба таможни удовлетворена частично, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявленные ООО "Азия-Лайн" судебные расходы в сумме 5.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя Рязановой И.А. по договору об оказании юридических услуг от 21.03.2013 N 48АП за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу в сумме 5.000 рублей.

Факт несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2013 N 125. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу и, соответственно, исполнения представителем Рязановой И.А. условий договора от 21.03.2013 подтвержден материалами дела, в том числе актом от 21.03.2013 N 48АП.

Указанные понесенные обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции расходы коллегия, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными в сумме 5.000 рублей. При этом данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу N 16067/11.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2013 года по делу N А51-29801/2012 изменить.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2013 года по делу N А51-29801/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина