Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-10735/12

г. Томск

01 апреля 2013 г.

Дело N А45-18952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис" (рег. N 07АП-10735/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 г. (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-18952/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис" (заявление ГУ МЧС России по Новосибирской области о включении требования в размере 150000 руб. в реестр требований должника)

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 12.07.2012 в отношении ОАО "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

21.07.2012 в газете "Коммерсантъ" N 133 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

26.10.2012 Главное управление МЧС России по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис".

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 в отношении должника - ОАО "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис", введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

01.12.2012 в газете "Коммерсантъ" N 228 опубликованы сведения о введении в отношении должника внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 г. требования заявителя удовлетворено, включено в размере 150 000 рублей 00 копеек, в том числе: 150 000 рублей 00 копеек - основной долг, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий Шемигон В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым требования ГУ МЧС по Новосибирской области включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения и признать подлежащими удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отнес требование по административному штрафу к основному долгу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением ГУ МЧС России по Новосибирской области N 8 о назначении административного наказания от 02.05.2012 ОАО "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в виде штрафа в размере 150000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 15.05.2012, до настоящего времени не исполнено должником.

Факт наличия задолженности в размере 150 000 рублей документально подтвержден, должником не оспаривается.

В связи с этим, ГУ МЧС России по Новосибирской области обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате штрафа.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности по уплате штрафа.

Апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не был применен закон, подлежащий применению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьями 136, 137 Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так же санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и указанные нормы права, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции в части признания обоснованным заявления ГУ МЧС по Новосибирской области. Однако, из существа обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции при признании заявленных требований обоснованными не применил часть 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания порядка удовлетворения заявленных требований.

При вынесении определения суду первой инстанции надлежало указать, что требования заявителя учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по отнесению суммы штрафа к основному долгу.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, обжалуемый судебный акт - подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" января 2013 г. по делу N А45-18952/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Включить требование Главного управления МЧС России по Новосибирской области по административному штрафу в размере 150000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис", как учитываемое отдельно в реестре требо-ваний кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения и удовлетворяемое после пога-шения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-вано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.И. Захарчук