Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 07АП-10735/12

г. Томск

21 февраля 2014 г.

Дело N А45-18952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с ис-пользованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Гобрусенко А.И., доверенность от 23.05.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (рег. N 07АП-10735/12 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года ( судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-18952/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис" (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1; ОГРН 1115476083095, ИНН 5404441627) по ходатайству внешнего управляющего Шемигона Виталия Ивановича об утверждении суммы процентов по вознаграждению за период наблюдения в размере 800 410,80 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2012 года в отношении открытого акционерного общества "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис" (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1; ОГРН 1115476083095, ИНН 5404441627) (далее - ОАО "ССС") введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 года в отношении должника - ОАО "ССС" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шемигон В.И.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 18.09.2013 года) в отношении должника прекращена процедура банкротства - внешнее управление, ОАО "ССС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Внешний управляющий Шемигон В.И. 09.09.2013 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению за период наблюдения в размере 800 410 рублей 80 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис".

Ходатайство обоснованно ссылкой на статью 20.6 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что при переходе к процедуре внешнего управления, арбитражным управляющим суду не был представлен расчет процентов за процедуру наблюдения, впоследствии, размер которого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 года установлен не был.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2013 года ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. Суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Шемигона В.И. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - ОАО "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис" в размере 800 410 рублей 80 копеек.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с определением суда от 21.11.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, установив сумму процентов арбитражному управляющему Шемигону В.И. за процедуру наблюдения в размере 728 144 рублей.

Указав, что сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет не 800 410 рублей 80 копеек, а 728 144 рублей. Шемигон В.И., обращаясь в суд с настоящим заявлением, представил расчет процентов на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012 года, по сведениям которого балансовая стоимость активов должника составляла 804 108 рублей. В тоже время в ходе внешнего управления была проведена оценка имущества должника, согласно которой действительная стоимость активов значительно меньше его стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Должник в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2013 года, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Пояснив, что в данном случае необходимо применить разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", отменить определение суда и рассмотрение вопроса отложить до реализации активов должника. Действительная стоимость активов будет известна по результатам торгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шемигон В.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 800 410 рублей 80 копеек. Расчет суммы процентов им произведен исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер процентов арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимым при завершении соответствующей процедуры.

Согласно статье 20.6. Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента от размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника, над ста миллионами рублей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на последнюю отчетную дату (30.06.2012 года), предшествующую дате введения наблюдения (12.07.2012 года), стоимость активов должника составляла 804 108 000 рублей, согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2012 года.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 750 000 + (804 108 000 - 300 000 000)*0,01%=800 410 рублей 80 копеек.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего, основанный на том, что в ходе внешнего управления была проведена оценка имущества должника, по результатам которой установлено, что балансовая стоимость активов значительно уменьшилась, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Соответственно, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о снижении суммы процентов, должен доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сумму процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо исчислять не из реальной стоимости активов должника, а из стоимости активов, указанных в балансе по состоянию на 30.06.2012 года, поскольку состав и стоимость основных средств, а также данные о стоимости запасов и прочих оборотных активов на 30.06.2012 года отличались на дату проведения оценки, на которую ссылается заявитель жалобы.

Довод подателя жалобы о необходимости применении разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", отменить определение суда и рассмотрение вопроса отложить до реализации активов должника, судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года по делу N А45-18952/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко