Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-2261/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А76-20799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2013 года по делу N А76-20799/2012 (судья Позднякова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - заявитель, общество, ООО "Аквамарин") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, пенсионный фонд) о признании недействительными постановлений N 08401790057405 от 21.09.2012, N 08401790057402 от 21.09.2012, N 08401790057408 от 21.09.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Решением суда от 22 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что исполнение требований исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется судебным приставом-исполнителем исключительно путем обращения взыскания на наличные денежные средства должника, а также безналичные денежные средства, находящиеся на счетах, открытых должнику в кредитных организациях, с учетом правил, предусмотренных ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, вынесенные постановления о взыскании страховых взносов, пени, штрафов ха счет имущества плательщика страховых взносов подразумевали под собой квалифицированные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данных постановлений, а не наложение ареста на имущество, на что указал суд первой инстанции.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От Пенсионного фонда поступило ходатайство об удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме и принятии нового судебного акта по этому делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители сторон не явились, пенсионный фонд направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Аквамарин" (ОГРН 1057403001589, ИНН 7405009325, г. Трехгорный, Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 должник - ООО "Аквамарин", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 срок конкурсного производства продлен до 21.04.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Аквамарин" обязательств по уплате страховых взносов за 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года и полугодие 2012 года, возникших в период конкурсного производства, управление выставило в адрес общества требование N 08401740014626 от 21.03.2012 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов на сумму 2 790 451 руб. 77 коп., том числе: недоимка за 4 квартал 2011 год в размере 2 196 325 руб., пени в размере 139 707 руб. 15 коп.; требование N08401740137964 от 25.05.2012 на сумму 2 532 994 руб. 28 коп., том числе: недоимка за 1 квартал 2012 года в размере 1 949 168 руб. 80 коп., пени в размере 111 886 руб. 32 коп.; требование N 08401740181806 от 24.07.2012 на сумму 2 194 113 руб. 61 коп., том числе: недоимка за полугодие 2012 года в размере 1 690 738 руб. 63 коп., пени в размере 111 442 руб. 59 коп.

Поскольку требования в добровольном порядке заявителем не исполнены, управлением приняты решения о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках: N 084 017 12 ВД 0006334 от 10.04.2012, N 084 017 12 ВД 0036366 от 18.06.2012, N 084 017 12 ВД 0053580 от 14.08.2012.

На расчетный счет общества в ОАО "Челиндбанк" выставлены инкассовые поручения. Однако инкассовые поручения были возвращены взыскателю 23.08.2012 и 29.08.2012 без исполнения в связи с закрытием банковского счета общества.

21 сентября 2012 года управлением вынесены постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов N 08401790057402 на сумму 2 336 032 руб. 15 коп. (4 квартал 2012 года), N 08401790057405 на сумму 2 061 055 руб. 12 коп. (1 квартал 2012 года) и N 08401790057408 на сумму 1 802 181 руб. 22 коп. (полугодие 2012 года), которые направлены в адрес конкурсного управляющего и в Трехгорный городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

На основании указанных исполнительных документов Трехгорный городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении ООО "Аквамарин" 08.10.2012 возбуждены исполнительные производства N 17079/12/65/74, 17078/12/65/74 и 17077/12/65/74.

Общество, полагая, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что оспариваемые постановления приняты фондом 21 сентября 2012 года, то есть после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (28.06.2012), в связи с чем, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации взыскание даже текущей задолженности за счет иного имущества заявителя неправомерно, поскольку исполнение оспариваемых постановлений предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем ареста имущества заявителя и его реализацию, что в процедуре конкурсного производства в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) не допускается.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу с п. 3 ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) (п. 2 ст. 20 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии со ст. 61 и 65 ГК РФ банкротство является одной из форм ликвидации юридического лица и осуществляется на основании специального Закона о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 5 Закона о банкротстве).

Этой же статьей предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако, с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Пунктами 2, 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при введении в отношении должника-организации процедур банкротства снимаются аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Пунктом 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ в отношении должника-банкрота закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей постановлений государственных органов о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам в стадии конкурсного производства, Закон о банкротстве, Закон об исполнительном производстве не устанавливают.

Ссылки пенсионного фонда на Методические рекомендации по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, утвержденные распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.04.2010 N 100р, несостоятельны в силу ч. 1 ст.13 АПК РФ.

В соответствии со ст. 20 Закона N 212-ФЗ, Методическими рекомендациями от 11.02.2010 N33р, нормы Закона о банкротстве являются специальными относительно норм пенсионного законодательства Российской Федерации. Вынесение пенсионным фондом постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации как одной из стадий принудительного взыскания задолженности противоречит нормам указанного федерального закона, не допускающим возможности распоряжения денежными средствами, имуществом должника иначе как уполномоченным лицом - утвержденным судом.

Несмотря на то, что Закон N 127-ФЗ предусматривает внеочередное удовлетворение требований кредиторов из конкурсной массы, возникших в ходе процедур банкротства, пенсионный фонд не вправе в индивидуальном порядке, имея предоставленную Законом N 212-ФЗ возможность бесспорного списания денежных средств со счетов организации при осуществлении ею хозяйственной деятельности в обычных условиях, а также предоставленную возможность по принудительному исполнению постановлений о взыскании обязательных платежей в соответствии с Законом N229-ФЗ нарушать установленную гражданским законодательством очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из дела видно, что оспариваемые постановления приняты пенсионным фондом 21 сентября 2012 года, то есть после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (28.06.2012).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что взыскание даже текущей задолженности за счет иного имущества заявителя неправомерно, поскольку исполнение оспариваемых постановлений предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем ареста имущества заявителя и его реализацию, что в процедуре конкурсного производства в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не допускается, а также, что бесспорное взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества организации во исполнение оспариваемых постановлений повлекло бы преимущественное удовлетворение требований фонда перед другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в связи с изложенным, поэтому подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2013 года по делу N А76-20799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева