Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 17АП-9368/10

г. Пермь

22 сентября 2010 г.

Дело N А50-15515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя (заявителя) - ООО "Уральская лизинговая компания": представитель не явился,

от должника (ответчика) - ООО "Судоходная компания "Урал": Смирнова Э.Л., доверенность от 02.08.2010;

от должников (ответчиков) - ООО "Пермгазнефтепродукт", ООО "Финойл", ООО "Урал-Кафе", ООО "Варяг", ООО "Туристическая компания "Урал-Тур", ООО "Туристическая компания "Урал-Тур 2", ООО "Туристическая компания "Урал-Тур 3", ООО "Туристическая компания "Ветер", Третьякова Дмитрия Николаевича: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

Третьякова Дмитрия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения третейского суда

по делу N А50-15515/2010

вынесенное судьей Макаровым Т.В.

по заявлению ООО "Уральская лизинговая корпорация"

к ООО "Пермгазнефтепродукт", ООО "Судоходная компания "Урал", ООО "Финойл", ООО "Урал-Кафе", ООО "Варяг", ООО "Туристическая компания "Урал-Тур", ООО "Туристическая компания "Урал-Тур 2", ООО "Туристическая компания "Урал-Тур 3", ООО "Туристическая компания "Ветер", Третьякову Дмитрию Николаевичу

о выдаче исполнительного листа,

установил:

ООО "Уральская лизинговая корпорация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского экономического суда при ООО "Пермская финансово-производственная группа" от 21.04.2010 о солидарном взыскании с ООО "Пермгазнефтепродукт", ООО "Судоходная компания "Урал", ООО "Финойл", ООО "Урал-Кафе", ООО "Варяг", ООО "Туристическая компания "Урал-Тур", ООО "Туристическая компания "Урал-Тур 2", ООО "Туристическая компания "Урал-Тур 3", ООО "Туристическая компания "Ветер", Третьякова Д.Н. денежных средств в сумме 29 981 343 руб. 05 коп.; обращении взыскания на предмет залога: речное судно (тип - пассажирский теплоход "Тарас Бульба"), 1958 года постройки, идентификационный номер К-01-0034, место приписки судна - Камское БУГН на ВВТ, длина 95,84 м, ширина 14,38 м, осадка в порожнем состоянии 2,22 м, проект N 588.

До рассмотрения заявления по существу, ООО "Уральская лизинговая корпорация" обратилось с заявлением об обеспечении исполнения решения третейского суда запрещением эксплуатации принадлежащего на праве собственности ООО "Судоходная компания "Урал" названного судна с передачей его на хранение взыскателю - ООО "Уральская лизинговая корпорация".

Определением арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Третьяков Д.Н. с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что применение мер по обеспечению заявления ООО "Уральская лизинговая корпорация" по делу N А50-15515/2010 в части передачи заявителю на хранение речного судна под названием "Тарас Бульба" не противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе Третьяков Д.Н. указывает на то, что заявление о выдаче исполнительного листа в отношении физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не подведомственно арбитражному суду.

ООО "Туристическая компания "Ветер", ООО "Урал-Кафе", ООО "Туристическая компания "Урал-Тур 3", ООО "Туристическая компания "Урал-Тур 2" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что привлечение Третьякова Д.Н. в качестве стороны по делу как физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, ошибочно, третейский суд незаконно применил в отношении указанного лица нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Третьяков Д.Н. не вправе был обращаться с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Судоходная компания "Урал", возражая на доводы заявителя жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением третейского экономического суда при ООО "Пермская финансово-производственная группа" от 21.04.2010 N 22/2010 с ООО "Пермгазнефтепродукт", ООО "Камасервис" (в настоящее время - ООО "Судоходная компания "Урал"), ООО "Финойл", ООО "Урал-Кафе", ООО "Варяг", ООО "Туристическая компания "Урал-Тур", ООО "Туристическая компания "Урал-Тур 2", ООО "Туристическая компания "Урал-Тур 3", ООО "Туристическая компания "Ветер", Третьякова Д.Н. взыскано солидарно в пользу ООО "Уральская лизинговая корпорация" 29 981 343 руб. 05 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ООО "Камасервис": речное судно (тип - пассажирский теплоход "Тарас Бульба"), 1958 года постройки, идентификационный номер К-01-0034, место приписки судна - Камское БУГН на ВВТ, длина 95,84 м, ширина 14,38 м, осадка в порожнем состоянии 2,22 м, проект N 588, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 54 000 000 руб.

Поскольку решение ответчиками добровольно исполнено не было, ООО "Уральская лизинговая корпорация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

До рассмотрения указанного заявления ООО "Уральская лизинговая корпорация" обратилось с ходатайством об обеспечении принудительного исполнения судебного акта путем запрещения эксплуатации принадлежащего на праве собственности ООО "Судоходная компания "Урал" названного речного судна с передачей его на хранение взыскателю, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения третейского суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, у истца могут возникнуть дополнительные убытки в случае гибели или значительного повреждения имущества в результате его эксплуатации ООО "Судоходная компания "Урал".

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "Уральская лизинговая компания" заявлены требования о запрещении собственнику речного судна его эксплуатации с передачей данного имущества на хранение взыскателю в целях сохранения предмета залога.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения третейского суда, суд первой инстанции, с учетом анализа вышеназванных норм права и доводов заявителя, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае ООО "Уральская лизинговая компания" не обосновало и не доказало необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

По мнению апелляционной инстанции, доводы ООО "Уральская лизинговая компания" о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения третейского суда, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для взыскателя в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, а также иных ответчиков на то, что заявление о выдаче исполнительного листа в отношении физического лица Третьякова Д.Н., не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не подведомственно арбитражному суду, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего спора, на данном этапе рассмотрения дела рассматриваются лишь требования о принятии мер обеспечения исполнения решения третейского суда путем запрещения эксплуатации принадлежащего на праве собственности ООО "Судоходная компания "Урал" речного судна с передачей его на хранение взыскателю - ООО "Уральская лизинговая корпорация".

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения третейского суда не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения третейского суда по делу N А50-15515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Третьякову Дмитрию Николаевичу (04.02.1975 года рождения, г. Пермь, ул. Заречная, 98а) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 26 от 18.08.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов