Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 19АП-1778/13

город Воронеж

29 апреля 2013 г.

Дело N А14-19477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ОАО "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Воронежская территориальная фирма "МОСТООТРЯД-81": Левыкиной И.В., представителя по доверенности N 5018-мо-81-03 от 20.12.2012;

от Администрации городского округа г. Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Сысоевой С.Г., представителя по доверенности N ИБ-12/2098 от 03.04.2013;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 по делу N А14-19477/2012 (судья Пименова Т.В.) по заявлению ОАО "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Воронежская территориальная фирма "МОСТООТРЯД-81" (ОГРН 1027739167246) к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременной приемке на баланс объекта - общежития, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Мостостроителей, д. 3, и обязании осуществить передачу-приемку на свой баланс указанного объекта и предназначенных для эксплуатации данного здания объектов инженерной инфраструктуры, в муниципальную собственность в соответствии с Федеральными законами,

УСТАНОВИЛ:

Общество акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Воронежская территориальная фирма "МОСТООТРЯД-81" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации городского округа города Воронеж с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременной приемке на баланс объекта - общежития, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Мостостроителей, д. 3, и обязании осуществить передачу-приемку на свой баланс указанного объекта и предназначенных для эксплуатации данного здания объектов инженерной инфраструктуры, в муниципальную собственность в соответствии с Федеральными законами.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением суда от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Заявителем не было представлено решение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества о передаче спорного дома в муниципальную собственность. В данном случае не учитывается воля органа местного самоуправления на передачу данного имущества, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 N 828-ОП. Заявитель не устранил недостатки технического состояния подлежащего передаче здания.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Росимущества в Воронежской области указывает, что общежитие, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Мостостроителей, д. 3, должно находиться в муниципальной собственности.

В судебное заседание Администрация городского округа г. Воронеж и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, распоряжением Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 24.11.1992 N 881-р был утвержден план приватизации государственного треста "Мостотрест" (т.1 л.д. 25-62).

На основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 24.11.1992 N 881-р в акционерное общество открытого типа здание общежития, расположенное по адресу г. Воронеж, пер. Мостостроителей, 3, не вошло в перечень подлежащего приватизации имущества.

Указанное обстоятельство подтверждается Приложением N 9 к плану приватизации Государственного треста по строительству внеклассных и больших мостов "МОСТОТРЕСТ".

Письмом от 13.04.2011 N 8106юр/29-897 ОАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением принять общежитие, расположенное по адресу г.Воронеж, пер.Мостостроителей, 3, в муниципальную собственность (т.1 л.д. 93).

Письмом от 18.05.2011 N 1-2314 о принятии имущества в муниципальную собственность было отказано по причине того, что необходимо снять статус общежития с жилого дома, и предоставить необходимую техническую документацию на здание (т.1 л.д. 94).

Письмом от 08.07.2011 3 8106юр/52-1638 Общество обратилось в Территориальное Управление Росимущества по Воронежской области с целью рассмотреть вопрос о принятии решения о передаче общежития в муниципальную собственность (т.1 л.д. 95).

Письмом от 28.07.2011 N 6-4858 Территориальное Управление Росимущества по Воронежской области переадресовало его в Территориальное Управление Росимущества по Московской области (т.1 л.д.96).

Письмом от 09.08.2011 N 8106юр/62-1909 ОАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось в Территориальное Управление Росимущества по Московской области с целью рассмотрения вопроса о принятии решения о передаче общежития в муниципальную собственность (т.1 л.д. 97).

Письмом от 16.11.2011 N МБ/02-11630 Территориальное Управление Росимущества по Московской области уведомило ОАО "МОСТОТРЕСТ" о возврате его пакета документов и рекомендовало обратиться в Территориальное Управление Росимущества по Воронежской области (т.1 л.д. 98).

Письмом от 11.03.2012 N 8106юр/21-655 ОАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось в Территориальное Управление Росимущества по Воронежской области с целью рассмотрения вопроса о принятии решения о передаче общежития в муниципальную собственность (т.1 л.д. 99).

Территориальное Управление Росимущества по Воронежской области письмо от 03.04.2012 N ВО1-6/2059 сообщило, что порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную урегулирован п.11 ст.154 ФЗ РФ от 22.08.122-ФЗ. В соответствии с п.2 постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и приложенеим N 3 к нему, жилищный фон независимо от того, на чьем балансе он находится, относится к муниципальной собственности. В случае невозможности выполнения требований, изложенных в письме Администрации от 18.05.2011 N 1-2314, отказ муниципального образования может быть оспорен в суде (т.1 л.д. 100).

Письмом от 30.07.2012 N 8106юр/46-1610 ОАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось в Администрацию городского округа г.Воронеж в лице Департамента муниципальной собственности управления жилищным фондом с просьбой принять общежитие в муниципальную собственность (т.1 л.д.101-102).

Департаментом муниципальной собственности Управления жилищного фонда администрации ГО г. Воронеж письмом от 16.08.2012 N 186797 о приеме в муниципальную собственность жилого дома (общежития) было отказано со ссылкой на то, что не определено лицо, уполномоченное распоряжаться федеральным имуществом (т.1 л.д. 63).

Считая бездействия администрации, выразившееся в непринятии мер по своевременной приемке на баланс объекта - общежития, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Мостостроителей, д. 3, незаконным, Общество акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Воронежская территориальная фирма "МОСТООТРЯД-81" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента утверждения плана приватизации (с 01.07.1992) у муниципального образования возникла безусловная обязанность принять спорный объект жилищного фонда.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем, могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно абзацу 6 части 11 статьи 154 Федерального закона N122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

1) если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается;

2) если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения, в том числе жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 3 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Понятие жилищного фонда социального использования дано в пункте 1 части 3 статьи 19 ЖК РФ, под ним понимается совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ специализированный жилищный фонд включает в себя, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Таким образом, спорное общежитие представляет собой государственный жилищный фонд социального использования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 828-О-П указано, что положения абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N8-П положения абзацев девятого, десятого и одиннадцатого части 11 статьи 154 в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П и Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, закрепленный в пункте 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, порядок безвозмездной передачи имущества, предполагает необходимость волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества.

Администрация ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательства, свидетельствующие о том, что спорное общежитие является аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данном в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

По смыслу указанного правила согласие стороны, обязанной принять имущество, не требуется.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 не предоставляло возможность передавать либо не передавать недвижимое имущество в ту или иную собственность, а императивно разграничило государственную собственность Российской Федерации на федеральную, государственную и муниципальную собственность.

Определяющим, имеющим правовое значение, является обстоятельство, в чьем фактическом владении и пользовании находилось спорное недвижимое имущество на момент разграничения государственной собственности.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что объект недвижимости - общежитие был введен в эксплуатацию в ноябре 1960 года (т.1 л.д. 70).

Спорное имущество до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, а также на момент такого разграничения находилось во владении и пользовании государственного треста по строительству внеклассных и больших мостов "Мостотрест".

Согласно Приложению N 9 плана приватизации ОАО "МОСТОТРЕСТ" спорное общежитие не было включено в уставный капитал акционерного общества.

В 1992 году собственником имущества было принято решение о передаче этого объекта недвижимости в муниципальную собственность.

Передача имущества происходит в данном случае в связи с приватизацией Государственного предприятия (треста по строительству внеклассных и больших мостов "МОСТОТРЕСТ").

Таким образом, с момента утверждения плана приватизации (с 01.07.1992) у муниципального образования возникла безусловная обязанность принять спорный объект жилищного фонда.

Согласно пункта 5 указанного Постановления, оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В период возникновения спорных правоотношений действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Утвержденный план приватизации, как закреплено в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, является решением о передаче указанных объектов федеральной собственности в муниципальную.

При этом в силу пункта 4 Положения в плане приватизации предприятия (изменениях в плане приватизации предприятия), включающем в себя перечень передаваемых объектов федеральной собственности, в обязательном порядке делается указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта РФ или в муниципальную собственность.

Согласно пункту 5 Положения органы местного самоуправления, в собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Указанной нормой права на органы местного самоуправления возложена обязанность после принятия решения о передаче объектов оформить необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Данная обязанность по передаче и принятию передаваемых объектов не ставится нормативными актами в зависимость от технического состояния передаваемого имущества, не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде предоставления технической документации, осуществления ремонта передаваемого имущества, обязательного заключения каких-либо договоров и осуществления других мероприятий.

Пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 предусматривает лишь право заключения договора о совместном использовании объектов коммунально-бытового назначения и их финансирования, но не обязанность.

Следовательно, отсутствие надлежащего оформления передачи спорных объектов в муниципальную собственность не может служить основанием для отказа в их принятии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерациями от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учетом вышеизложенного, поскольку объект недвижимого имущества - общежитие своевременно не был принят на баланс, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что Администрацией было допущено бездействие.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявителем доказан факт допущения администрацией бездействия, которое не соответствуют положениям законов и нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие Администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в не принятии в муниципальную собственность городского округа город Воронеж объекта недвижимости - общежития здание лит. А инвентарный номер 2651 общей площадью 626,2 кв. м жилой площадью 372,4 кв. м, расположенное по адресу г. Воронеж, пер. Мостостроителей, 3, как противоречащее приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией городского округа город Воронеж на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 по делу N А14-19477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева