Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-95/13

город Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А14-12900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": Кулик А.А. представитель по доверенности N 00-08-26/477 от 15.12.2012;

от Федеральной налоговой службы: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Коробкина Николая Никитовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 по делу N А14-12900/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Коробкина Николая Никитовича, некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", о взыскании страхового возмещения в размере 235 416 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 235 416 руб. по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего: N 0636093006562 от 08.12.2006 сроком действия с 09.12.2006 по 08.12.2007; N 0836093000525 от 14.01.2008 сроком действия с 15.12.2008 по 14.01.2009; N 0936093000100 от 15.01.2009 сроком действия с 15.01.2009 по 14.01.2010; N 1036093002680 от 14.01.2010 сроком действия с 15.01.2010 по 14.01.2011; N 11360Е4000468 от 14.01.2011 сроком действия с 15.01.2011 по 14.01.2012; N 12360Е4000074 от 14.01.2012 сроком действия с 15.01.2012 по 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ненаступление страхового случая, наличие грубой неосторожности в действиях причинителя вреда и наличие в договоре страхования франшизы, просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ИП Коробкина Н.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы СОАО "ВСК" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 по делу N А14-17135/2006/215/33б в отношении ООО "Рамонские теплосети" была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2007 ООО "Рамонские теплосети" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

ФНС России по итогам проведения процедур банкротства должника пришла к выводу о том, что Коробкин Н.Н. допустил нарушения законодательства о банкротстве, в результате которых истцу были причинены убытки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А14-10342/2010 с ИП Коробкина Н.Н. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области было взыскано 235 416 руб. убытков, причиненных при осуществлении процедур банкротства ООО "Рамонские теплосети".

Между арбитражным управляющим ИП Коробкиным Н.Н. и ОАО "Военно-страховая компания" (после переименования - ОАО "ВСК") были заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: N 0636093006562 от 08.12.2006 сроком действия с 09.12.2006 по 08.12.2007; N 0836093000525 от 14.01.2008 сроком действия с 15.01.2008 по 14.01.2009; N 0936093000100 от 15.01.2009 сроком действия с 15.01.2009 по 14.01.2010; N 1036093002680 от 14.01.2010 сроком действия с 15.01.2010 по 14.01.2011; N 11360Е4000468 от 14.01.2011 сроком действия с 15.01.2011 по 14.01.2012; N 12360Е4000074 от 14.01.2012 сроком действия с 15.01.2012 по 14.01.2013.

Ссылаясь на наступление страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц относится к договорам имущественного страхования.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу части 3 статьи 20, части 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Статей 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены также основные требования к договору страхования ответственности арбитражных управляющих. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, а также предусмотрены исключения из страховых случаев.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4/09 от 09.07.2009.

При рассмотрении дела N А14-10342/2010 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что при исполнении полномочий арбитражного управляющего, Коробкин Н.Н. нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к необоснованной выплате суммы 235 416 руб. за счет конкурсной массы.

Указанная выплата из конкурсной массы произведена четырьмя платежами - 14.04.2008, 06.11.2008, 18.12.2009, 29.12.2009, то есть в период действия договоров страхования N 0836093000525 от 14.01.2008 (срок действия с 15.01.2008 по 14.01.2009), N 0936093000100 от 15.01.2009 (срок действия с 15.01.2009 по 14.01.2010).

В соответствии с пунктом 1.5 указанных договоров застрахован риск ответственности страхователя в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, перед которыми в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" страхователь должен нести соответствующую ответственность (далее - выгодоприобретатели).

Пунктами 2.1 договоров страхования предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В пунктах 2.2 договоров страхования указано, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать условиям, предусмотренным в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договоров страхования:

- событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора страхования своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

- ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения по искам, заявленным в течение срока действия настоящего договора.

В данном случае факт наступления ответственности страхователя по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей в процедурах банкротства ООО "Рамонские теплосети" установлен Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А14-10342/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент вступления в законную силу данного судебного акта ответственность арбитражного управляющего также была застрахована в СОАО "ВСК" по договору N 12360Е4000074 от 14.01.2012 сроком действия с 15.01.2012 по 14.01.2013.

Таким образом, суда о том, что произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая и произошло в период действия договоров страхования, является правомерным.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 235 416 руб. является законным и подлежащим удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что данный случай не является страховым, что не учтено условие об установлении франшизы, а также о том, что в рассматриваемом случае страхование не распространяется на убытки, несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Данные доводы ответчика являются бездоказательными, противоречащими материалам дела, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 делу N А14-12900/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 по делу N А14-12900/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова