Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-4111/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-40565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Тарасова В.А. (доверенность от 17.12.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4111/2013) ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 г. по делу N А56-40565/2011 (судья Сергеев О.Н.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Балтийский инженерные системы"

к ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя"

о взыскании договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" (ОГРН 1047855141685, место нахождения: г. Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 7, литера А) (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (ОГРН 1037843123890, место нахождения: Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 7, литера А) (далее - Компания) неустойки по договору от 15.05.2006 N ЕА-15/05/06 (далее - договор) в размере, эквивалентном 75 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Финансовая компания обратилась со встречным иском о признании договора незаключенным.

Решением от 23.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2012 г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 г. по настоящему делу указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 100 000 евро неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа за несвоевременную оплату пусконаладочных работ.

Решением от 27.12.2012 г. с Компании в пользу Общества взыскано 60 000 евро, подлежащих перечислению в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в остальной части иска отказано в связи уменьшением судом заявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; в удовлетворении встречного иска отказано. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на установление между сторонами факта договорных отношений при рассмотрении дела N А56-35622/2010.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в иске Обществу и удовлетворить встречный иск. Подателем жалобы оспариваются выводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-35622/2010 судом не исследовался вопрос заключенности договора. Как указывает податель жалобы, договор не содержит согласованного сторонами срока выполнения работ, при том, что анализ положений договора не позволяет определить условие или событие, с наступлением которых следует исчислять срок выполнения работ. По мнению подателя жалобы, договор Обществом не исполнен, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты не имеется. Податель жалобы ссылается на спорность периода начисления неустойки, считая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил изменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Общество о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором Общество (подрядчик) обязалось поставить Компании (заказчику) оборудование в соответствии со спецификациями (приложения N 1, 2), а также выполнить проектные, монтажные и пусконаладочные работы по разводке систем вентиляции и холодоснабжения согласно спецификациям (приложения N 3, 4) в помещениях объекта по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 31, литеры А1, А2, Б1, А5; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования, монтажных и пусконаладочных работ по настоящему договору по вине Заказчика, Заказчик обязан выплатить Подрядчику пени в размере 700 евро за каждый день просрочки, но не более 25 % от общей стоимости настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.10.2010 по делу N А56-35622/2010 с Компании в пользу Общества по акту формы КС-2 от 28.08.2008 N 7 взыскано 126 162 евро задолженности по договору, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией сроков оплаты работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал расчет неустойки обоснованным, соответствующим условиям п. 6.4 договора, вместе с тем ввиду явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил его на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 евро. Соответствующее заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 63, т.1).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, послужившие основаниями для взыскания с Компании в пользу Общества неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указания подателя жалобы на незаключенность договора несостоятельны.

Факт заключенности договора подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.10.2010 по делу N А56-35622/2010, установленные обстоятельства, в рамках которого в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Доводы жалобы о неисследованности судом в рамках дела N А56-35622/2010 вопроса о заключенности договора, противоречат содержанию решения от 25.10.2010 г.

На странице второй в абз. 5 указанного решения арбитражным судом установлен факт заключения сторонами договора N ЕА-15/05/06 от 15.06.2006 г. Установление судом данного обстоятельства согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. В настоящем случае отсутствуют нарушенные или оспариваемые права ответчика, подлежащие судебной защите путем предъявления встречного иска.

Учитывая то, что обязательства, предусмотренные договором, Обществом исполнены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-35622/2010, предъявление Компанией встречного иска о признании договора незаключенным свидетельствуют о злоупотреблении последним правом.

Оспаривание исполненного договора подряда по мотиву несогласованности срока выполнения работ не имеет правовой обоснованности и выходит за пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ указанные обстоятельства является самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы в части расчета неустойки отклонены апелляционным судом.

Окончательный расчет за пусконаладочные работы состоялся 10.06.2011 г., тогда как в соответствии с правилами п. 3.3 договора заказчик обязан был оплатить принятые 28.07.2009 г. работы не позднее 31.07.2009 г. Таким образом, период просрочки составил с 01.08.2009 г. по 10.06.2011 г.

Исходя из правил, установленных п. 6.4 договора, неустойка за указанный период просрочки оплаты пусконаладочных работ составила 403 873,50 Евро.

28.07.2009 г. является установленной в рамках дела N А56-35622/2010 датой принятия ответчиком пусконаладочных работ по договору. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требуют повторного доказывания. На указанную дату (28.07.2009 г.) Общество ссылалось в иске, определяя период просрочки.

Доводы жалобы о необходимости рассчитывать период просрочки с момента вступления в законную силу решения по делу N А56-35622/2010 по 10.06.2011 г. не основаны на положениях действующего законодательства.

Довод Компании о превышении суммы, подлежащей взысканию неустойки, исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России по состоянию на 10.06.2011 г., не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию по решению суда, последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая то, что согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность срока уклонения ответчика от исполнения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для повторного снижения неустойки.

Указание Общества об изменении решения и удовлетворения иска в полном объеме по указанным в решении основаниям отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 г. по делу N А56-40565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова