Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 03АП-2228/13

г. Красноярск

26 апреля 2013 г.

Дело N А33-9450/2009

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2013 года по делу N А33-9450/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Кировском районе г. Красноярска, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - Инспекция) о возврате из бюджета излишне взысканных страховых взносов и пени в сумме 618 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2009, заявление предпринимателя удовлетворено частично, на инспекцию возложена обязанность возвратить из бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации 618 рублей 56 копеек излишне взысканных страховых взносов и пени. В удовлетворении заявления к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Кировском районе г. Красноярска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2009 по делу N А33-9450/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 оставлены без изменения.

Определением от 25.11.2010 Арбитражный суд Красноярского края произвел замену должника по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Красноярска.

В соответствии с исполнительным листом, выданным 20.10.2009 на основании решения арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9450/2009, должник (в настоящее время, с учетом определения от 25.10.2010 - Управление Пенсионного Фонда) обязан возвратить из бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации 618 рублей 56 копеек излишне взысканных страховых взносов и пени предпринимателю.

29.01.2013 предпринимателем подано заявление о наложении судебного штрафа на Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Красноярска за неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 в наложении судебного штрафа на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Красноярска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен по правилам и в порядке, установленным главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа Арбитражный суд выносит определение, которое в соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения определения суда о наложении судебного штрафа лицом, на которое наложен судебный штраф.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное определение не препятствует рассмотрению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, поскольку обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 листе;

Судья

Г.А. Колесникова