Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 14АП-565/13

г. Вологда

23 апреля 2013 г.

Дело N А05-11571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от предпринимателя Шенина Юрия Леонидовича Стенюшкина А.Н. по доверенности от 01.06.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесового Д.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 2.4-12/00044, Швецовой Т.Н. по доверенности от 10.09.2013 N 2.4/13635,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шенина Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по делу N А05-11571/2012 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

предприниматель Шенин Юрий Леонидович (ОГРНИП 310290223100055) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2012 N 2.11-05/615.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы сослался на вынесение решения с нарушением и неправильным применением норм материального права. Считает неподтвержденным вывод суда о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами. Указал, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, свидетельские показания лиц, допрошенных инспекцией, а также результаты проведенной ответчиком почерковедческой экспертизы документов не опровергают реальность хозяйственных операций, товары, приобретенные у спорных контрагентов, реализованы заявителем, с указанных операций получен доход.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 17.05.2012 N 2.11-05/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки и частично принятых возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 22.06.2012 N 2.11-05/615 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 820 795 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет НДФЛ за 2010 год в сумме 1 146 556 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 1 269 710 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1 687 710 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 818 821 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 10.08.2012 N 07-10/2/10037 решение инспекции отменено в части неуплаты НДС в сумме 76 814 руб. за 3 и 4 кварталы 2010 года, соответствующих данной сумме пеней и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Шенин Ю.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В результате проведенной проверки с учетом выводов, изложенных в решении управления инспекцией установлено неправомерное включение предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2010 год затрат на приобретение металлоизделий по документам общества с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта") в сумме 7 033 898 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ООО "Юником") в сумме 1 785 763 руб., а также вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года по документам ООО "Альта" в сумме 2 135 405 руб. 82 коп., по документам ООО "Юником" в сумме 745 199 руб. 95 коп. При этом, как следует из решения инспекции и подтверждено представителями ответчика, предпринимателю отказано в принятии расходов и вычетов по документам спорных контрагентов только в части оплаты данных документов, произведенной наличными денежными средствами.

Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату НДФЛ и НДС за указанные налоговые периоды в спорных суммах с учетом решения управления.

Основанием для исключения из состава расходов затрат по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС в спорных суммах послужили следующие выводы инспекции: счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера по получению денежных средств от заявителя содержат недостоверные сведения, так как подписаны не руководителями обществ, поскольку данные лица в свидетельских показаниях отказались от подписания каких-либо документов по хозяйственной деятельности предприятий; контрагенты не находятся по юридическим адресам и деятельности не ведут, установить их место нахождения не представляется возможным; из выписок операций на счетах поставщиков следует, что поставщиками спорных организаций являются "фирмы-однодневки"; численность работников у спорных контрагентов отсутствует, имущества на балансе не числится, следовательно, у поставщиков отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Иные основания отказа в принятии расходов и вычетов в оспариваемом решении инспекции не указаны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку предприниматель ограничился исключительно получением копий регистрационных документов ООО "Альта" и ООО "Юником", не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, не проверил деловую репутацию контрагента. На основании изложенного суд указал, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела пришла к следующим выводам.

В силу статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении НДФЛ предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поставка товара является операцией, в том числе, подлежащей обложению НДС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86 н/БГ-3-04-430 (с учетом позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 года N ВАС-9939/10; далее - Порядок учета доходов и расходов), учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.

Пунктом 9 данного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов.

Таким образом, обязанность подтвердить право на расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика путем представления документов, соответствующих вышеприведенным требованиям. В первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДФЛ и НДС предпринимателем представлены в инспекцию договоры поставок, заключенные со спорными поставщиками, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения по перечислению денежных средств безналичным путем и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату наличными денежными средствами. Данные документы подписаны от имени ООО "Альта" Поспеевой А.М., от имени ООО "Юником" Рудневой И.В.

В обоснование довода о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах и отсутствия реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами инспекция сослалась на показания Самошина И.М., содержащиеся в протоколе допроса от 14.04.2012 N 14, на показания Поспеевой А.М., содержащиеся в протоколах допроса в качестве свидетеля от 20.02.2012 N 2.11-05/862, от 20.03.2012 N 2.11-05/880, и на показания Рудневой И.В., содержащиеся в протоколах допроса в качестве свидетеля от 02.02.2012 N 2.11-05/804, от 22.03.2012 N 2.11-05/886 (том 4, листы 69 - 78, 81 - 91, 96 - 105).

В ходе допроса Самошин И.М. пояснил, что на момент допроса не работает, руководителем ООО "Альта" не является, документы, касающиеся данного общества, не подписывал, доверенность на совершение каких-либо действий от его имени не оформлял, какие взаимоотношения связывают предпринимателя Шенина Ю.Л. и ООО "Альта", не знает, паспорт не передавал и не терял.

На основании данного допроса инспекция установила, что свидетель Самошин И.М., являвшийся руководителем ООО "Альта" с 17.10.2010 отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации.

По представленным Поспеевой А.М. в ходе допроса документам (акту сверки взаимных расчетов, счетам-фактурам, товарным накладным) она пояснила, что представленные на обозрение документы, составленные от имени ООО "Альта", ею не подписывались, предприниматель Шенин Ю.Л. ей не знаком, руководителем ООО "Альта" являлась формально, подписывала документы только в банке и в налоговой инспекции при регистрации, доверенности на совершение каких-либо действий каким-либо лицам не оформляла, отгрузку в адрес Шенина Ю.Л. не осуществляла, паспорт не передавала и не теряла.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Рудневой И.В., которая с 30.04.2010 по 04.09.2011 являлась директором ООО "Юником", инспекция установила, что руководителем данной организации она являлась формально, подписывала только чековые книжки, о деятельности данной организации не знает, фактическое местонахождение офиса и других помещений и наличие имущества, транспортных средств ей не известно, предприниматель Шенин Ю.Л. ей не знаком, договоры с ним не заключала, счета-фактуры и товарные накладные не подписывала, отгрузку товара в его адрес не осуществляла, передавала паспорт и выписывала доверенность Волкову О.Ю., который являлся инициатором создания ООО "Юником".

Инспекция установила, что с 21.11.2011 учредителем и генеральным директором ООО "Юником" стала Журавлева Е.А.

Также инспекция сослалась на результаты почерковедческой экспертизы подписей Поспеевой А.М. и Рудневой И.В. на представленных предпринимателем документах, зафиксированные в заключении от 12.03.2012 N 32 (том 4, листы 106 - 116).

Исходя из допросов свидетелей, анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, заключения почерковедческой экспертизы, сведений, полученных в отношении ООО "Альта" и ООО "Юником", налоговый орган сделал вывод о том, что предпринимателем Шениным Ю.Л. не подтверждена реальность финансово-хозяйственных отношений с данными поставщиками, поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию и заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к выводу об обоснованности доначисления налогов и выводов инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов. По мнению суда первой инстанции, налогоплательщик должен был удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей спорных обществ первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения таких действий.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает их недостаточными для вывода о наличии в действиях предпринимателя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры, приходные кассовые ордера по получению денежных средств от заявителя содержат недостоверные сведения, так как подписаны не руководителями ООО "Альта" и ООО "Юником", поскольку данные лица в свидетельских показаниях отказались от подписания каких-либо документов по хозяйственной деятельности предприятий, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Перечисленных обстоятельств в отношении ООО "Альта" и ООО "Юником" инспекцией в оспариваемом решении не установлено.

Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не руководителями поставщиков, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 года N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени поставщика, не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено.

Из материалов дела следует, что заявитель принял от своих контрагентов счета-фактуры, товарные накладные, документы по оплате, содержащие данные о поставщиках, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц в период совершения ими хозяйственных операций.

Таким образом, вступая во взаимоотношения с ООО "Альта" и ООО "Юником", предприниматель Шенин Ю.Л. полагал, что названные контрагенты являются действующими организациями, а документы от их имени подписаны уполномоченными лицами.

Налоговая инспекция не подтвердила, что лица, подписавшее документы от имени контрагентов, являются неуполномоченными, а также не доказала, что предприниматель знал или мог знать о том, что счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неуполномоченными лицами поставщиков.

Показаний лиц, являвшихся руководителями спорных контрагентов и отрицающих ведение финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем Шениным Ю.Л., недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами не осуществлялось, поскольку названные лица являются заинтересованными в даче определенных показаний.

Кроме того, ссылка инспекции на результаты почерковедческой экспертизы подписей Поспеевой А.М. и Рудневой И.В. в документах, представленных предпринимателем на проверку, не может быть признана обоснованной, поскольку в заключении эксперта от 12.03.2012 N 32 содержатся лишь выводы о том, что ответить на вопросы кем, Поспеевой А.М., Рудневой И.В. или иным лицом выполнены подписи от имени указанных лиц, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов, у которых налогоплательщиком приобретены товары, численности работников, отсутствие поставщиков по их юридическим адресам в период проведения проверки при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контрагентов и реализацией налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств осведомленности предпринимателя Шенина Ю.Л. о данных фактах и наличие согласованности в его действиях и действиях контрагентов инспекцией не представлено.

Вывод суда об отсутствии осмотрительности заявителя при выборе спорных контрагентов опровергается материалами дела, поскольку предпринимателем представлены полученные от поставщиков копии свидетельств о государственной регистрации ООО "Альта" и ООО "Юником" в качестве юридических лиц и о постановке их на налоговый учет соответственно от 09.06.2009 и от 15.05.2010, приказа ООО "Юником" от 30.04.2010 N 3004-01 о назначении директором Рудневой И.В., устава ООО "Юником", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Юником" (том 7, листы 143 - 157, 159).

Действующим законодательством не установлен перечень мероприятий и документов, которые налогоплательщик должен провести и собрать при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с тем или иным контрагентом, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в силу своих возможностей предприниматель Шенин Ю.Л. проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, собрав вышеуказанный пакет документов.

Кроме того, налоговой инспекцией в отношении ООО "Юником" также проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 15.04.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.05.2012 N 2.12-05/36 ДСП и принято решение от 13.07.2021 N 2.12-05/633 о привлечении ООО "Юником" к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 9, листы 7 - 35, 53 - 84), в которых зафиксировано, что в проверяемый период Руднева И.В. занимала должность директора указанной организации и 12.09.2011 передала документацию данного общества за период 2010 - 2011 годы Журавлевой Е.А. Также из содержания указанного решения следует, что основанием для доначисления ООО "Юником" налога на прибыль и НДС послужило выявленное занижение данным обществом налогооблагаемой базы, в том числе при реализации товаров предпринимателю Шенину Ю.Л.

Оплата части стоимости поставленных металлоизделий произведена предпринимателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счета спорных контрагентов, что не оспаривается налоговой инспекцией и установлено ею в ходе проверки. При этом расходы и вычеты по таким операциям признаны инспекцией обоснованными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении налогового органа прослеживается противоречивая позиция инспекции относительно сделанных в оспариваемом решении взаимоисключающих выводов по фактам приобретения товаров у рассматриваемых контрагентов по одним и тем же основаниям, а именно, выводов об отсутствии доказательств реальности совершения заявителем хозяйственных операций со спорными поставщиками и действий инспекции, выразившихся в частичном принятии в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и вычетов по НДС затрат предпринимателя по аналогичным документам ООО "Альта" и ООО "Юником", оплаченным заявителем в безналичном порядке. В силу данных обстоятельств, доводы инспекции о подписании документов по хозяйственным операциям с ООО "Альта" и ООО "Юником" со стороны поставщиков неуполномоченными лицами, о недобросовестности ООО "Альта" и ООО "Юником" и непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данных организаций отклоняются апелляционной коллегией ввиду их несостоятельности.

Следовательно, факт передачи и получения товара подтвержден представленными предпринимателем первичными документами.

Ссылка налоговой инспекции на выписки операций по счетам спорных контрагентов, из которых следует, что поставщиками спорных организаций являются "фирмы-однодневки", признается несостоятельной и не может служить основанием для отказа предпринимателю в принятии налоговых вычетов по НДФЛ и НДС, поскольку данные претензии, по сути, касаются деятельности и добросовестности самих контрагентов, а не заявителя, в связи с этим, заявитель не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков, пока инспекция не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий поставщиков и покупателя товаров, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогам. В решении отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами, установленными ответчиком по результатам анализа выписок с расчетных счетов ООО "Альта", ООО "Юником", и правом предпринимателя на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС.

Таким образом, представленные предпринимателем в материалы дела первичные документы подтверждают факт приобретения металлоизделий у спорных контрагентов. Фактические взаимоотношения сторон соответствуют правовому и экономическому смыслу.

Реальность приобретения металлоизделий инспекцией с достоверностью не опровергнута.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, инспекция не оспаривает исчисление предпринимателем НДФЛ и НДС с дальнейшей реализации приобретенных металлоизделий, то есть, отказывая заявителю в расходах и вычетах, инспекция в то же время принимает исчисленные НДФЛ и НДС с выручки, полученной от дальнейшей реализации данного товара.

Бестоварность сделок по приобретению спорных металлоизделий для перепродажи инспекцией не доказана.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не представила убедительных доказательств подтверждающих неправомерное отнесение предпринимателем на расходы и вычеты затрат по приобретению металлоизделий у ООО "Альта" и ООО "Юником", в связи с этим выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.06.2012 N 2.11-05/615, так как доначисление и предложение заявителю уплатить спорные суммы НДФЛ и НДС, а также пени и штрафы по указанным налогам в спорных суммах является неправомерным.

Таким образом, решение инспекции от 22.06.2012 N 2.11-05/615 подлежит признанию недействительным, а требования заявителя удовлетворяются апелляционной инстанцией в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя Шенина Ю.Л. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В связи с удовлетворением предъявленных требований и апелляционной жалобы предпринимателя расходы по госпошлине в сумме 200 руб., понесенные заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по делу N А05-11571/2012 отменить.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.06.2012 N 2.11-05/615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Шенина Юрия Леонидовича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Шенина Юрия Леонидовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 300 руб.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова