Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 06АП-2355/13

г. Хабаровск

29 апреля 2013 г.

А73-14671/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнева Станислава Павловича

на решение от 10.01.2013

по делу N А73-14671/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

24.04.2013 индивидуальный предприниматель Махнев Станислав Павлович (далее - ИП Махнев С.П., ответчик) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2013 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2013 в связи с выездом на длительный срок за пределы города Хабаровска для осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора оказания услуг от 29.01.2013 N 79.

Рассмотрев указанное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исходя из названной нормы, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Обжалованный судебный акт датирован 10.01.2013, следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы на указанное решение - 24.01.2013 (пункт 3 статьи 113, пункт 3 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии со штампом Арбитражного суда Хабаровского края апелляционная жалоба подана ответчиком 23.04.2013, то есть по истечении установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2012 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три Толстяка" принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, на сторон возложена обязанность по предоставлению документов, обосновывающих их требования, а также возражений на иск до 06.12.2012, а также разъяснено право на предоставление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений - до 27.12.2012.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции 16.11.2012 в соответствии с требованиями частью 1 статьи 228 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации (л.д. 27).

Также в материалах дела имеется письмо с уведомлением на имя ИП Махнева С.П. (г. Хабаровск, ул. Шеронова, 28 - 121), возвращенное в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (л.д. 29).

Учитывая наличие на конверте двух отметок почтового органа (23.11.2012 и 26.11.2012), извещающих предпринимателя о поступившем в его адрес заказном письме, последний в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежаще извещенным о принятии искового заявления ООО "Фирма Три Толстяка" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие возможности своевременной подачи жалобы в связи с выездом на длительный срок за пределы города Хабаровска для осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора оказания услуг от 29.01.2013 N 79.

Исследовав представленный договор оказания услуг от 29.01.2013 N 79, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных заявителем жалобы причин объективными, позволяющими удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Как установлено апелляционным судом, последний день для подачи апелляционной жалобы - 24.01.2013.

Договор об оказании услуг N 79, в рамках которого ИП Махнев С.П., по его утверждению, осуществлял предпринимательскую деятельность за пределами города Хабаровска, заключен последним 29.01.2013, то есть за пределами срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Более того, по условиям указанного договора выполнение первого этапа работ (просмотр архивных материалов, подбор и подготовка съемочных площадок, прочие подготовительные работы) предусмотрено на территории КДЦ "Созвездие" с. Переяславка; срок выполнения: с 01.02.2013 по 14.03.2013 (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Село Переяславка находится в 60 км от города Хабаровска и время прибытия до указанного населенного пункта, с учетом скоростного режима, установленного правилами дорожного движения РФ, составляет один час времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал объективность причин отсутствия у него возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, апелляционную жалобу ИП Махнева С.П. надлежит возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 259 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 273 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2013 N 00093.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение:

1) апелляционная жалоба на 3-х л. в 1 экз.;

2) доверенность от 15.03.2013 на 1 л. в 1 экз.;

3) почтовая квитанция N 127156 от 22.04.2013 на 1 л. в 1 экз.;

4) платежное поручение N 00093 от 22.03.2013 на 1 л. в 1 экз.;

5) ходатайство о восстановлении срока на 1 л. в 2 экз.;

6) договор оказания услуг N 79 от 29.01.2013 на 3-х л. в 1 экз.;

7) решение от 10.01.2013 на 5-ти л. в 1 экз.

Судья

А.А. Тихоненко