Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-2784/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-38553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Сулимова, 4" - не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2013 года

по делу N А60-38553/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску товарищества собственников жилья "Сулимова, 4" (ОГРН 1086670011482, ИНН 6670208140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Сулимова, 4" (далее - ТСЖ "Сулимова, 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 124 932 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 124 932 руб. 36 коп., 4 747 руб. 97 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 165-169).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 09.12.2008 с учетом искового периода - с 01.01.2011 по 30.04.2011, и необоснованно не приняты акты включения и отключения, представленные ответчиком. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, ответчику не было предоставлено право на последнюю реплику, и суд не удалился для принятия решения, сторонам не было предложено покинуть зал судебного заседания для принятия судебного акта.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы судом апелляционной инстанции приняты в силу статьи 262, абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 10.04.2013 не явились. Ответчиком представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в январе - апреле 2011 года в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 4, находящийся в управлении истца, ответчиком была поставлена тепловая энергия и специально подготовленный теплоноситель.

Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключался. Между сторонами сложились фактические отношения, по своей правовой природе являющиеся отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (статьи 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), что в соответствии со статьей 8 ГК РФ является, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На оплату поставленных в спорный период энергоресурсов ответчик предъявил истцу счета-фактуры, которые были оплачены истцом полностью.

Жилой дом, в который осуществлялась поставка энергоресурсов, оборудован приборами учета.

Истец при сопоставлении данных, содержащихся в карточках регистрации параметров на узле учета, и предъявленных к оплате объемов тепловой энергии, установил превышение последних над объемом фактически потребленных энергоресурсов.

По расчету истца за спорный период ответчик необоснованно предъявил к оплате и получил денежные средства в сумме 124 932 руб. 36 коп.

В адрес ответчика 10.07.2012 истец направил ответчику претензию N 119 (л.д. 44) с требованием в течение трех дней перечислить на расчетный счет сумму неосновательного обогащения в размере 124 932 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием доказательств поставки тепловой энергии, доказанности истцом размера исковых требований, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 124 932 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что узлом учета, установленным в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 4, фиксируется количество тепловой энергии и теплоносителя, поставляемого в жилые помещения. Однако в жилом доме расположены также нежилые помещения - подземный гараж.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указывал, что данные нежилые помещения в спорный период отапливались, количество тепловой энергии, поставляемой в нежилые помещения, определяется на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом N 105 от 06.05.2000.

В подтверждение факта теплоснабжения подземного гаража ответчик представил суду технические данные вентиляционно-калориферных установок гаража, составленные в 2008 году (л.д. 72), акты включения и отключения на отопительный сезон 2010-2011 г. от 05.10.2010 и 10.05.2011 - соответственно (л.д. 82,83), акт включения на отопительный сезон 2011-2012 от 04.10.2011 (л.д. 84).

Между тем в материалах дела имеется акт обследования систем ХВС, ГВС, водоотведения, теплоснабжения, дренажа, вентиляции, электроснабжения, пожарной автоматики и системы пожаротушения составленный 22.05.2008, из которого следует, что в зимний период, предшествовавший обследованию, был демонтирован теплообменник в системе приточной вентиляции в связи с его поломкой (л.д. 118-119). Также в деле имеется акт от 09.12.2008 (л.д. 105), из содержания которого следует, что отопление в помещении подземного гаража отсутствует.

В соответствии с п. 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

В материалы дела ответчиком представлен только один акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, составленный 09.12.2008 на срок до 15.05.2009.

Документы, свидетельствующие о последующей проверке готовности к эксплуатации узлов учета тепловой энергии, поставляемой в подземный гараж жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 4, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется акт подтверждения отключения от 03.12.2012, подписанный сторонами, составленный по спорному объекту и подтверждающий факт неиспользования системы питания отопления и в последующем периоде (л.д. 116, 124).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неисправности отопительной системы подземного гаража, в связи с чем признал требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств поставки тепловой энергии акты включения и отключения на отопительный сезон 2010-2011 годов от 05.10.2010 и 10.05.2011, поскольку факт подписания их от имени истца уполномоченными лицами не подтвержден материалами дела. Доказательства того, что указанные в актах лица являлись работниками истца и их полномочия явствовали из обстановки, в деле отсутствуют.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание данные акты включения и отключения, отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика о том, что ввиду допущенных судом процессуальных нарушений (отсутствия судебных прений) он был лишен возможности обосновать свою позицию по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как не повлекший принятия неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 22.01.2013 и материалов дела, представители сторон в ходе рассмотрения дела не были лишены возможности обосновать позицию по делу, имели возможность изложить все свои доводы и представить необходимые доказательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка вынесения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из аудиозаписи судебного заседания от 22.01.2013 не следует, что судом первой инстанции был нарушен порядок принятия решения. Произнесенные судьей перед оглашением резолютивной части решения слова не могут рассматриваться в качестве подтверждения нарушения тайны совещания.

В протоколе судебного заседания имеются сведения о совершении судом процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года по делу N А60-38553/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Шварц