Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3239/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А47-17283/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПивТорг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 по делу N А47-17283/2012 (судья Цыпкина Е.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ПивТорг" (далее - заявитель, ООО "ПивТорг", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 N 337 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым на общество наложен штраф в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПивТорг" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность допущенного нарушения. Как указывает общество, несвоевременное представление декларации по установленной форме вызвано тем обстоятельством, что ввиду наличия правовой неопределенности относительно сроков представления и форм деклараций (приказ, которым утвержден порядок заполнения деклараций зарегистрирован в Минюсте России 30.08.2012 и опубликован на сайте Росалкогольрегулирования лишь 03.10.2012) общество заполняло декларацию за третий квартал 2012 года по старым формам. После получения соответствующего сообщения управления декларация в надлежащем виде была представлена. Считает, что заявитель не пренебрегал своими обязанностями. Ссылается на отсутствие систематичности нарушения и ущерба в результате допущенного нарушения. Также полагает низкой степень общественной опасности такого нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПивТорг" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115658000248 и, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по розничной и оптовой торговле алкогольными напитками, включая пиво (л.д.20-33).

Управлением в ходе осуществления контроля за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции зафиксирован факт непредставления ООО "ПивТорг" декларации по форме, согласно приложению N 8 (декларация об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815) в установленный срок (до 10.10.2012).

По указанному факту определением от 07.11.2012 управление в отношение заявителя возбудило дело об административном правонарушении N 08-08/318 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ (л.д.46-48).

Извещением от 07.11.2012 общество извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 26.11.2012. Извещение направлялось заявителю по почте (л.д.49-52).

Определением от 23.11.2012 составление протокола об административном правонарушении отложено на 28.11.2012 (л.д.57-58).

Письмом от 27.11.2012 ООО "ПивТорг" заявило ходатайство о рассмотрении вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении без участия его представителя (л.д.59).

28.11.2012 управлением в отношении заявителя, без участия его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 336 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ (л.д.63-69).

Определением от 28.11.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.12.2012 (л.д.70-71).

07.12.2012 управлением в отношении ООО "ПивТорг" без участия его законного представителя вынесено постановление N 337, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, ООО "ПивТорг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о законности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок представления деклараций установлен Правилами N 815, опубликованным в "Собрании законодательства Российской Федерации" от 20.08.2012 N 34, и применяемыми с 28.08.2012.

Пунктом 10 Правил N 815 установлено, что организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации об объеме перевозки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 8.

Положениями пунктов 16-18 этих же Правил установлено, что указанные декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за четвертый квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231, опубликован в "Российской газете" 13.09.2012 N 210 и применяется с 24.09.2012.

В этой связи декларация по установленной форме N 8 за третий квартал 2012 года должна была быть представлена заявителем в соответствующий орган не позднее 10.10.2012.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, такая декларация заявителем в установленный срок представлена не была (декларация представлена в электронном виде лишь 29.11.2012, на что указано в оспоренном постановлении, а также направлена обществом по почте 28.11.2012, что подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения - л.д.38), что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения.

Осуществляя специализированный вид деятельности, связанный с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО "ПивТорг" должно было знать регулирующее такую деятельность законодательство и своевременно исполнять его требования. Даты официального опубликования указанных выше нормативных актов, регламентирующих порядок оформления и представления деклараций, свидетельствуют о наличии у заявителя возможности исполнить содержащееся в них требование относительно сроков представления декларации по форме N 8 за третий квартал 2012 года. Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обществом такой обязанности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает установленной вину заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст.15.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводу заявителя о малозначительности правонарушения суд первой инстанции также дал надлежащую оценку.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, включая формальность состава административного правонарушения, проявленную обществом степень осмотрительности (судом учтено, что устранение обществом последствий нарушения явилось следствием возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении), степень опасности допущенного нарушения, с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ.

Поскольку возможность применения положения о малозначительности административного правонарушения отнесена к категории судейского усмотрения, учитывая, что позиция суда первой инстанции мотивирована, основана на материалах дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 по делу N А47-17283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПивТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов